Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
17 sierpnia 2026 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismami z 16 września 2026 r. i 4 października 2026 r. - w odpowiedzi na wezwania. Treść wniosku jest następująca:
Opis zdarzenia przyszłego
Posiada Pani obywatelstwo polskie oraz australijskie. W latach 1988-2007 (przez około 20 lat) mieszkała Pani na terytorium Australii, gdzie była Pani legalnie zatrudniona na umowę o pracę na pełnym etacie na australijskim uniwersytecie. W okresie zatrudnienia, zgodnie z tamtejszym ustawodawstwem (Superannuation Guarantee), składki na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne do licencjonowanego funduszu branżowego dla uczelni wyższych (…) były odprowadzane zarówno przez Pani pracodawcę, jak i przez Panią. Środki te stanowiły Pani prywatną własność, gromadzoną na subkoncie i podlegającą inwestowaniu kapitałowemu. W 2007 roku powróciła Pani na stałe do Polski, stając się polską rezydentką podatkową.
Zgromadzony w Australii kapitał pozostał w funduszu (...) i podlegał dalszemu pomnażaniu. Obecnie osiągnęła Pani wiek uprawniający Panią do pełnego i nieograniczonego dysponowania tymi środkami według prawa australijskiego (spełnienie warunku „condition of release”). Zgodnie z prawem Australii ma Pani prawo do jednorazowego wycofania całego zgromadzonego kapitału w formie tzw. „lump sum”. Wypłata ta w Australii jest całkowicie zwolniona z podatku dochodowego. Planuje Pani dokonać jednorazowej, całkowitej likwidacji subkonta w (...).
Środki zostaną przelane na Pani prywatne konto bankowe w Australii (jest to wymóg (...)), a następnie przetransferowane na Pani prywatny rachunek prowadzony przez bank w Polsce. Operacja ta ma charakter jednorazowego wycofania i przeniesienia prywatnego majątku zgromadzonego przed laty poza granicami Polski. Środki te nie będą wypłacane w formie periodycznych (miesięcznych), dożywotnich świadczeń rentowych ani emerytalnych.
Uzupełnienie opisu zdarzenia przyszłego
Po Pani powrocie do Polski w 2007 r. (od kiedy to podlega Pani w kraju nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu) na Pani rachunek w (...) nie były dokonywane żadne nowe wpłaty - ani przez byłego pracodawcę, ani przez Panią osobiście. Ostatnia składka została odprowadzona za lipiec 2007 r., czyli za ostatni miesiąc Pani zatrudnienia na australijskim uniwersytecie. Wszystkie zgromadzone na koncie środki pochodzą wyłącznie z okresu Pani aktywności zawodowej w Australii w latach 1988-2007 (gdy była Pani australijskim rezydentem podatkowym) oraz z wypracowanego na przestrzeni lat zysku kapitałowego.
Jedyne dopisywane do salda kwoty po Pani wyjeździe z Australii to wyłącznie zyski z inwestycji generowane przez fundusz (...). Wskazała Pani, że kapitał zgromadzony na Pani koncie w (...) składa się z trzech komponentów: 1. Komponent (składki pracownicze): Składki finansowane z Pani wynagrodzenia w okresie zatrudnienia od 1 lutego 1988 r. do 31 lipca 2007 r. na uniwersytecie w Australii. 2. Komponent (składki pracodawcy): Obowiązkowe składki emerytalne finansowane bezpośrednio przez uniwersytet (pracodawcę) w ramach australijskiego systemu Superannuation Guarantee.
3. Komponent (przyrost kapitału): Zyski inwestycyjne i wypracowane odsetki wygenerowane przez fundusz (...) z zarządzania powyższymi składkami na przestrzeni lat tzn. od 1 lutego 1988 r. do teraz. Z uwagi na upływ czasu (blisko 20 lat pracy, w trakcie których wynagrodzenie ulegało zmianom wraz z awansem akademickim) oraz fakt, że fundusz prezentuje obecnie jedną łączną wartość salda, dokładne określenie historycznych proporcji kwotowych tych trzech komponentów nie jest możliwe.
Podkreśla Pani jednak, że nigdy nie dokonywała Pani żadnych dodatkowych, dobrowolnych wpłat (poza obowiązkowymi) na ten rachunek w (...) oraz składki były odprowadzane w okresie, kiedy była Pani podatnikiem australijskim. Składki finansowane przez Panią oraz przez pracodawcę podlegały reżimowi opodatkowania w Australii na poziomie kapitałowego funduszu oszczędnościowego (...) zgodnie z tamtejszymi przepisami prawa federalnego: Składki pracownicze: Były potrącane z Pani wynagrodzenia, które w ujęciu globalnym stanowiło podstawę Pani opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Australii. Składki pracodawcy: Trafiały do funduszu jako tzw. concessional contributions.
Zgodnie z australijskim prawem, fundusz (...) jako instytucja zarządzająca miał obowiązek odprowadzić od nich automatyczny, ryczałtowy podatek od składek emerytalnych (tzw. contributions tax) wynoszący 15%. Przyrost wartości środków: Zyski inwestycyjne wypracowywane przez fundusz w okresie akumulacji były na bieżąco opodatkowane wewnątrz funduszu (obowiązek podatkowy ciążył na (...) jako powierniku - Trustee), również preferencyjną stawką podatkową do wysokości 15%. Podsumowując: środki te podlegały opodatkowaniu w Australii na etapie ich gromadzenia i pomnażania zgodnie z tamtejszą strukturą podatkową funduszy typu superannuation.
W okresie od 2007 r., kiedy stała się Pani podatnikiem polskim, nie dochodziło do generowania nowego dochodu z pracy w Australii, a jedynym procesem był naturalny przyrost wartości kapitału na skutek zarządzania nim przez fundusz (zyski niezrealizowane), co na gruncie polskiego prawa nie stanowiło bieżącego zdarzenia podatkowego. (...) działa na podstawie federalnej ustawy regulującej sektor emerytalny w Australii - Superannuation Industry (Supervision) Act 1993 (SIS Act 1993). Na gruncie przepisów prawa australijskiego program ten jest kwalifikowany jako regulowany, zatwierdzony pracowniczy fundusz emerytalny (complying superannuation fund).
Stanowi on systemową, instytucjonalną formę zabezpieczenia dedykowaną sektorowi szkolnictwa wyższego i nauki w Australii. Ponadto wskazała Pani, że Pani konto prowadzone jest w wariancie typu Accumulation (plan o charakterze akumulacyjnym). Zgodnie z prawem australijskim (SIS Act 1993) oraz regulaminem (...), prawo do bezwarunkowej, jednorazowej wypłaty całości zgromadzonych środków (tzw. lump sum benefit) powstaje po spełnieniu tzw. warunku zwolnienia środków (condition of release). Kluczowym warunkiem jest osiągnięcie wieku zachowania środków (preservation age) i definitywne zakończenie zatrudnienia lub osiągnięcie wieku 65 lat (niezależnie od statusu zatrudnienia).
W Pani przypadku oba te warunki zostały w pełni spełnione: zakończyła Pani zatrudnienie w Australii w 2007 r., a obecnie ma Pani ukończone 75 lat. Prawo do wypłaty środków powstało zatem bezpośrednio w związku z osiągnięciem określonego prawem wieku. Zgodnie z zasadami funduszu (...) uczestnik ma prawo wyboru formy wypłaty świadczeń. Zamiast jednorazowej wypłaty kapitału, program umożliwia konwersję zgromadzonych środków na strumień regularnych, okresowych wypłat (tzw. superannuation income stream lub pension).
Jako Wnioskodawca nie zdecydowała się jednak Pani na tę opcję, ponieważ Pani bieżące potrzeby materialne są zaspokajane przez polską emeryturę wypłacaną z ZUS, kontynuację zatrudnienia oraz zyski z inwestycji w Polsce. Planuje Pani dokonać wyłącznie jednorazowej wypłaty całego skapitalizowanego funduszu. Technicznie środki te zostaną najpierw wypłacone z (...) na Pani prywatny rachunek bankowy prowadzony w Australii, a następnie w całości przetransferowane na Pani konto w Polsce. Likwidacja konta w funduszu i przelew oszczędności mają charakter jednorazowy.
Od momentu powrotu do kraju w 2007 r. na stałe mieszka Pani w Polsce, tutaj znajduje się Pani centrum interesów osobistych i gospodarczych. Nie zamierza Pani zmieniać miejsca zamieszkania, w związku z czym w momencie planowanej jednorazowej wypłaty środków z (...) będzie Pani nadal posiadała status polskiego rezydenta podatkowego i będzie podlegała w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu (zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o PIT).
Zwolnienie przedmiotowej wypłaty z opodatkowania w Australii wynika bezpośrednio z tamtejszego prawa krajowego oraz specyfiki polsko-australijskiej umowy dwustronnej: 1. Prawo krajowe Australii: Zgodnie z australijską federalną ustawą podatkową - Income Tax Assessment Act 1997 (ITAA 1997), rozdział Division 301 (w szczególności Section 301-10), jednorazowa wypłata środków (superannuation lump sum) wypłacana z regulowanego funduszu osobie, która ukończyła 60. rok życia, jest w całości zwolniona z podatku dochodowego w Australii. Przepisy te klasyfikują taki przychód jako non-assessable non- exempt income (dochód niepodlegający oszacowaniu i zwolniony z opodatkowania).
2. Umowa międzynarodowa: Zgodnie z Umową między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Australii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzoną w Canberze dnia 7 maja 1991 r., jednorazowa wypłata skapitalizowanego funduszu emerytalnego (lump sum) nie wpisuje się wprost w definicję regularnej emerytury w rozumieniu art. 18 umowy. Z uwagi na fakt, że Australia rezygnuje z opodatkowania tego świadczenia na mocy prawa krajowego (ITAA 1997), kluczowe znaczenie dla oceny ma wspomniane zwolnienie wewnętrzne.
Jako Wnioskodawca stoi Pani na stanowisku, że wypłata ta ma charakter likwidacji kapitału zgromadzonego w okresie pracy w Australii, a nie bieżącego strumienia dochodu, co powinno determinować jej traktowanie podatkowe w Polsce jako zwrotu prywatnego kapitału, a nie dochodu podlegającego opodatkowaniu.
Pytanie
Czy planowany jednorazowy transfer środków (w formie wypłaty kapitałowej tzw. lump sum) z australijskiego funduszu emerytalnego (...), zgromadzonych w okresie pracy zawodowej w Australii, na polski rachunek bankowy Wnioskodawcy będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych (PIT) w Polsce?
Pani stanowisko w sprawie
Planowany jednorazowy transfer środków (lump sum) z australijskiego funduszu (...) na prywatne konto w Australii, a następnie na konto w Polsce, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych (PIT) w Polsce. Kwota ta stanowi zwrot prywatnego kapitału i przeniesienie majątku osobistego, a nie przychód z emerytury czy renty w rozumieniu polskiej ustawy o PIT oraz przepisów międzynarodowych.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Australii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, emerytury i renty wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania w Polsce podlegają opodatkowaniu tylko w Polsce. Jednakże, aby dany przychód uznać za „emeryturę” na gruncie prawa podatkowego, musi on mieć charakter świadczenia okresowego, powtarzalnego, mającego na celu zapewnienie bieżącego utrzymania po zakończeniu aktywności zawodowej.
Planowana przez Wnioskodawcę wypłata ma charakter jednorazowej wypłaty całości skapitalizowanego funduszu (lump sum benefit) połączonej z całkowitą likwidacją konta w wariancie Accumulation w (...). Fakt, że Pani wiek (75 lat) oraz definitywne zakończenie pracy w Australii w 2007 r. stanowiły zgodnie z australijską ustawą Superannuation Industry (Supervision) Act 1993 warunek uwolnienia środków (condition of release), nie zmienia podatkowego charakteru tego świadczenia w Polsce. Jednorazowy zwrot całego kapitału nie spełnia definicji emerytury (regularnego, okresowego strumienia dochodu).
Świadomie zrezygnowała Pani z możliwości konwersji tych środków na świadczenie okresowe (superannuation income stream). Środki te stanowią w istocie zwrot Pani prywatnych oszczędności. Zostały one ufundowane ze składek pracowniczych (potrącanych z opodatkowanego w Australii wynagrodzenia) oraz składek pracodawcy, od których fundusz (...) na bieżąco odprowadzał ryczałtowy podatek (contributions tax 15%) w okresie, kiedy nie była Pani polskim rezydentem podatkowym (lata 1988-2007). Również bieżący przyrost kapitału był opodatkowany wewnątrz funduszu na rzecz państwa australijskiego.
Wycofanie tych środków z funduszu, wpłata na własny rachunek prywatny w Australii, a następnie ich transfer do Polski, stanowi jedynie przesunięcie własnego, legalnie zgromadzonego i już opodatkowanego w Australii majątku osobistego pomiędzy rachunkami tego samego właściciela. Przesunięcie majątku osobistego z zagranicy jest czynnością całkowicie neutralną podatkowo na gruncie ustawy o PIT. W polskim prawie podatkowym nie ma przepisów, które nakazywałyby opodatkowywać transfer własnych, dawnych oszczędności do kraju. W związku z tym opisana operacja nie zrodzi obowiązku zapłaty podatku PIT w Polsce.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest nieprawidłowe.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.): Osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).
Jak wynika z art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która: 1) posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub 2) przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.
Zgodnie z art. 3 ust.2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy). W myśl art. 4a ww. ustawy: Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Z przedstawionego we wniosku oraz jego uzupełnieniu opisu zdarzenia przyszłego wynika, że posiada Pani obywatelstwo polskie i australijskie.
W latach 1988-2007 mieszkała Pani i pracowała w Australii, gdzie była Pani zatrudniona na pełny etat na australijskim uniwersytecie. W okresie zatrudnienia, zgodnie z australijskim systemem Superannuation Guarantee, na Pani rachunek prowadzony przez fundusz (...) były odprowadzane obowiązkowe składki emerytalne finansowane zarówno przez Panią, jak i przez pracodawcę. Środki te były inwestowane przez fundusz, wskutek czego ich wartość zwiększała się o zyski inwestycyjne. W 2007 r. powróciła Pani na stałe do Polski. Od tego czasu nie były dokonywane żadne nowe wpłaty na Pani rachunek w (...). Zgromadzone środki pozostawały jednak w funduszu i były nadal inwestowane.
Obecnie, po ukończeniu 75 lat i spełnieniu warunków określonych w prawie australijskim, zamierza Pani dokonać jednorazowej wypłaty całości zgromadzonych środków w formie tzw. lump sum. Rachunek w (...) jest prowadzony w wariancie Accumulation. Fundusz umożliwia również uzyskiwanie świadczeń okresowych, jednak nie zamierza Pani korzystać z tej możliwości. Planowana wypłata zostanie przekazana na Pani prywatny rachunek bankowy w Australii, a następnie przetransferowana na Pani rachunek bankowy w Polsce. Zgodnie z przedstawionymi przez Panią informacjami wypłata będzie zwolniona z podatku dochodowego w Australii na podstawie tamtejszych przepisów.
Wskazała Pani również, że w chwili otrzymania wypłaty będzie Pani polskim rezydentem podatkowym, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Pani wątpliwość dotyczy tego, czy planowana jednorazowa wypłata środków zgromadzonych w australijskim funduszu (...) będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce. Należy przy tym odróżnić wypłatę środków przez fundusz od późniejszego przelewu pieniędzy pomiędzy Pani rachunkami bankowymi. Samo przeniesienie środków pomiędzy rachunkami należącymi do tej samej osoby nie stanowi odrębnego przychodu. Zdarzeniem wymagającym oceny podatkowej jest wcześniejsza wypłata dokonana przez fundusz na Pani rzecz.
O kwalifikacji podatkowej należy rozstrzygać na podstawie charakteru wypłaty i przepisów regulujących opodatkowanie przychodów. W związku z powyższym, w tej sprawie znajdą zastosowanie postanowienia Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Australią w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w Canberze dnia 7 maja 1991 r. (Dz.
U. z 1992 r. Nr 41 poz. 177 ze zm.; dalej: „Umowa”), zmodyfikowanej przez Konwencję wielostronną implementującą środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, podpisaną przez Rzeczpospolitą Polską oraz Australię dnia 7 czerwca 2017 r. (dalej: „Konwencja MLI”). Na podstawie art. 18 ust. 1 i ust. 2 ww. Umowy: Emerytury (w tym emerytury rządowe) i renty, wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania w jednym z Umawiających się Państw, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie. Ww. Umowa nie definiuje co należy rozumieć przez określenie „emerytury”.
Zgodnie z Komentarzem do art. 18 Konwencji Modelowej OECD (który odnosi się do emerytur i innych podobnych świadczeń) rodzaje wypłat objętych tych artykułem obejmują nie tylko emerytury wypłacane bezpośrednio byłym pracownikom najemnym, lecz również innym beneficjentom (…) oraz inne podobne świadczenia, np. renty starcze z tytułu dawnego zatrudnienia. Kwestię, czy wypłaty są objęte art. 18 można ocenić w zależności od ich istoty, z uwzględnieniem faktów i okoliczności w których są dokonywane.
Termin „emerytury i podobne świadczenia” oznacza wynagrodzenie, które jest wypłacane po przejściu na emeryturę i które w pierwszej kolejności, aczkolwiek nie wyłącznie, ma na celu zabezpieczenie źródła utrzymania osobie je otrzymującej (Klaus Vogel on Double Taxation Convention A commentary to the OECD -, UN-, US Model Conventions for the Avoidance of Double Taxation on Income and Capital With Particular Reference to German Treaty Practice, Third Edition, Kluwer Law International, str. 1006, Nb 11 oraz str. 1008, Nb 14).
O ile określenie „emerytura” w ramach zwykłego znaczenia tego słowa obejmuje tylko okresowe wypłaty, o tyle sformułowanie „inne podobne świadczenia” jest dość szerokie, aby objąć wypłaty nieokresowe. Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że art. 18 analizowanej Umowy polsko-australijskiej odnosi się wyłącznie do świadczeń w postaci emerytur i rent. Niezależnie od powyższego - jak wynika z Komentarza - zwrot składek emerytalnych nie stanowi „innego podobnego świadczenia” w rozumieniu artykułu 18 Konwencji Modelowej. W świetle powyższego jednorazowa wypłata wszystkich środków zgromadzonych na rachunku w (...) nie mieści się w dyspozycji art. 18 ust. 1 Umowy polsko-australijskiej.
Tego rodzaju przychód na gruncie ww. Umowy należy kwalifikować do tzw. innych dochodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 Umowy. Zgodnie z tym przepisem: Części dochodu osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym z Umawiających się Państw, które nie zostały wymienione w wyżej wymienionych artykułach niniejszej umowy, będą podlegały opodatkowaniu tylko w tym Państwie, lecz jeżeli dochody są uzyskiwane ze źródeł w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być również opodatkowane w tym drugim Państwie.
Powyższe oznacza, że wypłacone przez Panią jednorazowe środki podlegają opodatkowaniu w państwie miejsca zamieszkania (w Polsce), ale mogą być również opodatkowane w państwie źródła (w Australii). W takiej sytuacji przewiduje się zastosowanie metody unikania podwójnego opodatkowania, o której mowa w art. 24 Umowy polsko-australijskiej. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ww. Umowy: Jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z niniejszą umową może być opodatkowany w Australii, to Polska potrąci z polskiego podatku płaconego z tytułu tego dochodu kwotę równą podatkowi australijskiemu w odniesieniu do tego dochodu.
Takie potrącenie nie może jednak przewyższyć kwoty podatku polskiego, wyliczonego przed dokonaniem potrącenia podlegającego opłacie z tytułu tego dochodu. W Polsce, otrzymane przez Panią jednorazowe świadczenie, będzie podlegało opodatkowaniu na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z generalną zasadą wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy: Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
Stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy: Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17. Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności” wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 tej ustawy.
W związku z tym, świadczenie mające realną korzyść finansową, o ile nie stanowi konkretnej kategorii przychodu zaliczanego do jednego ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8b ww. ustawy, jest dla świadczeniobiorcy przychodem z innych źródeł. Podsumowanie Mając na uwadze przedstawiony opis zdarzenia przyszłego oraz powołane przepisy, nie można zgodzić się z Pani stanowiskiem, że planowana jednorazowa wypłata środków z funduszu (...) pozostaje całkowicie neutralna podatkowo w Polsce wyłącznie dlatego, że środki zostały zgromadzone w okresie Pani wcześniejszego zatrudnienia w Australii.
Sam transfer środków pomiędzy Pani rachunkami bankowymi nie stanowi odrębnego przychodu, jednak nie przesądza to o skutkach podatkowych wcześniejszej wypłaty dokonanej przez fundusz. Z powyższych regulacji wynika zatem, że przychód stanowią m.in. otrzymane lub postawione do dyspozycji pieniądze i wartości pieniężne. Przez termin „otrzymane”, zgodnie ze Słownikiem języka polskiego pod redakcją prof. M. Szymczaka (Wydawnictwo Naukowe PWN - 1998 r., wydanie I, tom II, str. 253), należy rozumieć takie pieniądze i wartości pieniężne, które zostały podatnikowi dane.
Mając na uwadze istnienie wielu form rozliczeń, otrzymane pieniądze to nie tylko wypłacona gotówka, ale również kwota, która wpłynęła na rachunek bankowy podatnika. Natomiast „postawionymi do dyspozycji” są takie pieniądze i wartości pieniężne, które podatnik, wykazując określoną aktywność, ma możliwość włączyć do swojego władztwa. Innymi słowy, podatnik ma możliwość skorzystania z tychże pieniędzy, a nie jest to uzależnione od dodatkowej zgody osoby stawiającej określone środki do dyspozycji.
Na mocy art. 45 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Podatnicy są obowiązani składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym, w terminie od dnia 15 lutego do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym. Zeznania złożone przed początkiem terminu uznaje się za złożone w dniu 15 lutego roku następującego po roku podatkowym.
W konsekwencji, otrzymane przez Panią środki pieniężne opisane we wniosku będą stanowiły dla Pani przychód z innych źródeł w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu w Polsce, który należy wykazać w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (PIT-36). Pani stanowisko należało uznać więc za nieprawidłowe.
Dodatkowe informacje
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego, stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku.
W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Panią. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ podatkowy uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pani chroniła.
Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.
Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1) z zastosowaniem art. 119a; 2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), ul. (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art.
47 § 1 PPSA), albo w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA). Podstawa prawna dla wydania interpretacji Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.