Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
27 lipca 2026 r. wpłynął Pani wniosek z 21 lipca 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego
Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, która w okresie od 1.09.2008 do 31.08.2025 r. prowadziła niepubliczne przedszkole pod nazwą Przedszkole Niepubliczne A, wpisane do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta B. Prowadzenie przedszkola, klasyfikowane według PKD jako 85.10.Z, stanowiło działalność wykonywaną przez Wnioskodawczynię we własnym imieniu, w sposób zorganizowany i ciągły, związaną z ponoszeniem odpowiedzialności organizacyjnej, finansowej i gospodarczej za funkcjonowanie placówki. Przychody uzyskiwane przez Wnioskodawczynię z tego tytułu były kwalifikowane jako przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej.
Wnioskodawczyni była organem prowadzącym niepubliczne przedszkole, a jednocześnie była dyrektorem przedszkola, faktycznie wykonując czynności związane z kierowaniem placówką i organizacją jej pracy, w tym czynności odpowiadające funkcji dyrektora przedszkola pedagogicznego. Do obowiązków Wnioskodawczyni należało w szczególności zapewnienie prawidłowej organizacji pracy przedszkola, nadzór nad bieżącym funkcjonowaniem placówki, zatrudnianie kadry, zapewnienie warunków realizacji zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, organizacja pracy personelu, kontakt z rodzicami, nadzór nad dokumentacją, rozliczanie dotacji oraz wykonywanie zadań organu prowadzącego.
W okresie prowadzenia działalności Wnioskodawczyni otrzymywała z budżetu Gminy B dotację oświatową na prowadzenie niepublicznego przedszkola, ustalaną i przekazywaną na podstawie przepisów ustawy o systemie oświaty do 2017 r. i ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w okresie późniejszym. Dotacja ta była przeznaczona na dofinansowanie realizacji zadań placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym na pokrycie wydatków bieżących przedszkola.
Zgodnie z art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, a następnie 35 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, dotacja oświatowa może być wykorzystana między innymi na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej publiczne lub niepubliczne przedszkole, jeżeli osoba ta pełni funkcję dyrektora przedszkola, z zachowaniem limitów wynikających z tej ustawy.
Wnioskodawczyni, jako osoba fizyczna prowadząca niepubliczne przedszkole i pełniąca funkcję dyrektora tej placówki, była zatem podmiotem uprawnionym do tego, aby w granicach przewidzianych ustawą o finansowaniu zadań oświatowych finansować z dotacji oświatowej swoje wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji dyrektora oraz wykonywania zadań związanych z prowadzeniem placówki. W okresie prowadzenia działalności Wnioskodawczyni opodatkowywała przychody z tej działalności w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Była to ostatnia forma opodatkowania stosowana przez Wnioskodawczynię przed zakończeniem prowadzenia działalności.
Wnioskodawczyni nie utraciła prawa do opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, nie przekroczyła ustawowego limitu przychodów oraz nie występowały wobec niej przesłanki negatywne, o których mowa w art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Wnioskodawczyni zakończyła prowadzenie działalności 31.08.2025 r. Od tego dnia nie prowadzi już niepublicznego przedszkola. W okresie prowadzenia przedszkola Gmina B nieprawidłowo ustaliła wysokość należnej Wnioskodawczyni dotacji oświatowej. Dotacja była wypłacana w wysokości niższej niż należna. Zaniżenie dotacji wynikało z nieprawidłowego sposobu ustalenia podstawy jej naliczenia przez Gminę.
W konsekwencji Wnioskodawczyni przez cały okres objęty sporem dysponowała środkami publicznymi w wysokości niższej niż ta, która zgodnie z prawem powinna była zostać przekazana na prowadzenie przedszkola. Powstały niedobór finansowy miał bezpośredni wpływ na możliwość prawidłowego sfinansowania wszystkich wydatków bieżących placówki, w tym wynagrodzenia Wnioskodawczyni jako osoby fizycznej prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora. W tym okresie Wnioskodawczyni nie pobierała wynagrodzenia dyrektora z dotacji, gdyż środki finansowe z dotacji były przekazywane w zaniżonej wysokości i nie wystarczały na wszystkie potrzeby.
Wnioskodawczyni wskazuje, że z uwagi na zaniżenie dotacji środki przekazywane przez Gminę były w pierwszej kolejności przeznaczane na zapewnienie bieżącego i niezakłóconego funkcjonowania przedszkola, w szczególności na wynagrodzenia pracowników, zobowiązania wobec kontrahentów, media, czynsz, zakup pomocy dydaktycznych, żywienie, obsługę administracyjną oraz inne konieczne wydatki związane z prowadzeniem placówki. Zaniżona dotacja powodowała, że po pokryciu niezbędnych wydatków na funkcjonowanie przedszkola nie pozostawały środki pozwalające na wypłatę Wnioskodawczyni wynagrodzenia dyrektora w należnej, ekonomicznie uzasadnionej i ustawowo dopuszczalnej wysokości.
Innymi słowy, gdyby dotacja została przez Gminę obliczona i przekazana prawidłowo, jej wyższa kwota umożliwiłaby sfinansowanie wynagrodzenia Wnioskodawczyni jako osoby prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora. Ponieważ jednak dotacja została zaniżona, Wnioskodawczyni nie mogła w pełni skorzystać z prawa do finansowania tego wynagrodzenia ze środków dotacyjnych. Zaniżona kwota dotacji i niemożność pobierania wynagrodzenia dyrektora doprowadziła do zaprzestania działalności oświatowej w postaci prowadzenia przedszkola. Wnioskodawczyni wystąpiła przeciwko Gminie B z roszczeniem o zapłatę należności odpowiadającej zaniżonej części dotacji oświatowej.
Sprawa została zakończona wyrokiem Sądu Apelacyjnego (...), którym zasądzono na rzecz Wnioskodawczyni kwotę odpowiadającą zaniżonej kwocie dotacji za okres objęty pozwem. Kwota ta została wypłacona. Wnioskodawczyni ma świadomość, że środki wypłacone po upływie roku budżetowego, jako konsekwencja wyroku sądowego dotyczącego zaniżonej dotacji, mogą nie stanowić już dotacji w ścisłym znaczeniu przepisów o finansach publicznych. Nie zmienia to jednak faktu, że ich źródłem jest wyłącznie uprzednie prowadzenie przez Wnioskodawczynię niepublicznego przedszkola oraz nieprawidłowe ustalenie przez Gminę wysokości dotacji należnej na prowadzenie tej placówki.
Zasądzona kwota nie wynika z jakiegokolwiek nowego, prywatnego ani osobistego stosunku prawnego. Nie jest przysporzeniem niezwiązanym z działalnością oświatową. Jej wyłączną przyczyną jest wykonywanie przez Wnioskodawczynię działalności polegającej na prowadzeniu niepublicznego przedszkola i przysługujące jej w tym okresie roszczenie o prawidłowe ustalenie oraz wypłatę dotacji oświatowej. Gdyby Gmina prawidłowo obliczyła i przekazała dotację w ustawowych terminach, środki te zostałyby otrzymane przez Wnioskodawczynię w okresie prowadzenia działalności jako dotacja oświatowa związana z prowadzeniem niepublicznego przedszkola.
W zakresie przewidzianym ustawą o systemie oświaty, a następnie ustawą o finansowaniu zadań oświatowych środki te mogłyby zostać przeznaczone również na wynagrodzenie Wnioskodawczyni jako osoby fizycznej prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora. Wnioskodawczyni podkreśla, że w realiach prowadzonej działalności zaniżenie dotacji miało ten praktyczny skutek, że środki otrzymywane z Gminy nie wystarczały na pełne pokrycie wszystkich wydatków, w tym na wynagrodzenie dyrektora.
Zasądzona kwota należności głównej ekonomicznie uzupełnia więc tę część finansowania, która powinna była zostać przekazana Wnioskodawczyni w okresie prowadzenia przedszkola i która umożliwiłaby sfinansowanie jej wynagrodzenia jako osoby prowadzącej placówkę i pełniącej funkcję dyrektora.
Wątpliwość Wnioskodawczyni dotyczy tego, czy należna kwota powinna zostać zakwalifikowana jako przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, czy mimo zakończenia działalności powinna zostać opodatkowana według ostatniej formy opodatkowania stosowanej przez Wnioskodawczynię, tj. ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, oraz czy w części odpowiadającej wynagrodzeniu osoby fizycznej prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora może zostać opodatkowana stawką 3% ryczałtu.
Pytania
1. Czy kwota należności należna Wnioskodawczyni po zakończeniu prowadzenia działalności oświatowej, zasądzona prawomocnym wyrokiem sądu od Gminy B z tytułu zaniżenia dotacji oświatowej należnej za okres, w którym Wnioskodawczyni prowadziła niepubliczne przedszkole, stanowi przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 oraz art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
2. Czy przychód, o którym mowa w pytaniu nr 1, otrzymany przez Wnioskodawczynię po zakończeniu prowadzenia działalności oświatowej, ale pozostający w bezpośrednim związku z tą działalnością, powinien zostać opodatkowany według ostatniej formy opodatkowania stosowanej przez Wnioskodawczynię w tej działalności, tj. ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych?
3. Czy w części, w jakiej należna Wnioskodawczyni kwota odpowiada środkom, które gdyby zostały prawidłowo i terminowo przekazane przez Gminę jako dotacja oświatowa w okresie prowadzenia przedszkola mogłyby zostać przeznaczone na wynagrodzenie Wnioskodawczyni jako osoby fizycznej prowadzącej niepubliczne przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora tej placówki, przychód ten może zostać opodatkowany stawką 3% ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym?
Pani stanowisko w sprawie pytania nr 1 Zdaniem Wnioskodawczyni, kwota należna od Gminy B z tytułu zaniżenia dotacji oświatowej stanowi przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej. Otrzymane świadczenie pozostaje w bezpośrednim, nierozerwalnym i wyłącznym związku z działalnością oświatową prowadzoną wcześniej przez Wnioskodawczynię w zakresie prowadzenia niepublicznego przedszkola. Gdyby Wnioskodawczyni nie prowadziła przedszkola, nie byłaby podmiotem uprawnionym do otrzymania dotacji oświatowej, a tym samym nie mogłoby powstać roszczenie o zapłatę kwoty odpowiadającej zaniżonej części tej dotacji.
Źródłem otrzymanego świadczenia nie jest zdarzenie prywatne, osobiste ani niezwiązane z działalnością gospodarczą. Źródłem tym jest wyłącznie uprzednio prowadzona przez Wnioskodawczynię działalność gospodarcza polegająca na prowadzeniu niepublicznego przedszkola. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza. Natomiast zgodnie z art. 5a pkt 6 tej ustawy działalność gospodarcza oznacza działalność zarobkową, prowadzoną we własnym imieniu, bez względu na rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły. Prowadzenie niepublicznego przedszkola przez osobę fizyczną spełnia wskazane przesłanki.
Jest działalnością wykonywaną we własnym imieniu, w sposób zorganizowany i ciągły, związaną z ponoszeniem ryzyka gospodarczego, organizacyjnego i finansowego. Przychody uzyskiwane z tego tytułu stanowią przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej. Nie zmienia tego okoliczność, że wypłata świadczenia następuje po zakończeniu działalności oświatowej. Decydujące znaczenie ma nie formalna data otrzymania środków, lecz ich źródło prawne i gospodarcze.
Skoro roszczenie o zapłatę powstało wyłącznie dlatego, że Wnioskodawczyni prowadziła niepubliczne przedszkole i była uprawniona do otrzymania dotacji oświatowej w prawidłowej wysokości, to otrzymana kwota zachowuje charakter przychodu z działalności oświatowej. Wnioskodawczyni wskazuje, że środki wypłacone po upływie roku budżetowego jako wyrównanie zaniżonej dotacji nie stanowią już dotacji w ścisłym rozumieniu przepisów o finansach publicznych. Wynika to z zasady roczności budżetu oraz z konstrukcji dotacji jako środków przeznaczonych na finansowanie lub dofinansowanie zadań publicznych w danym roku budżetowym, podlegających szczególnym zasadom wykorzystania i rozliczenia.
Skoro wypłata następuje po roku budżetowym, którego dotyczyła zaniżona dotacja, środki te nie mogą już zostać wykorzystane i rozliczone jako dotacja oświatowa za ten rok. Nie korzystają więc ze zwolnienia przewidzianego dla dotacji w art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powyższe nie oznacza jednak, że kwota ta traci związek z działalnością oświatową. Przeciwnie, jest to świadczenie zastępcze, kompensacyjne, wynikające z nieprawidłowego ustalenia przychodu należnego Wnioskodawczyni w związku z prowadzoną działalnością oświatową.
W konsekwencji kwota należności głównej należna Wnioskodawczyni z tytułu zaniżonej dotacji oświatowej powinna zostać zakwalifikowana jako przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej. Pani stanowisko w sprawie pytania nr 2 Zdaniem Wnioskodawczyni, przychód otrzymany po zakończeniu prowadzenia działalności oświatowej, jeżeli pozostaje w bezpośrednim związku z tą działalnością, powinien zostać opodatkowany według ostatniej formy opodatkowania stosowanej przez Wnioskodawczynię w tej działalności, tj. ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie uzależnia kwalifikacji przychodu do źródła „pozarolnicza działalność gospodarcza” wyłącznie od tego, czy w dniu faktycznego otrzymania środków podatnik nadal posiada aktywny wpis w CEIDG albo nadal prowadzi działalność gospodarczą. W przypadku przedszkola jest to wpis do ewidencji prowadzonej przez Prezydenta Miasta. Dla kwalifikacji przychodu decydujące znaczenie ma jego źródło, geneza oraz związek z działalnością oświatową, która zgodnie z zapisami ustawy Prawo oświatowe, działalnością gospodarczą nie jest. W analizowanej sprawie przychód nie powstałby, gdyby Wnioskodawczyni nie prowadziła niepublicznego przedszkola.
Roszczenie wobec Gminy nie ma charakteru prywatnego, osobistego ani incydentalnego. Jest ono konsekwencją prowadzenia działalności oświatowej oraz nieprawidłowego ustalenia przez Gminę wysokości dotacji należnej na tę działalność. Wypłata środków po zakończeniu działalności jest wyłącznie skutkiem czasu trwania sporu sądowego oraz wadliwego działania Gminy, która nie przekazała należnych środków w prawidłowej wysokości w okresie, w którym działalność była prowadzona. Okoliczność ta nie może prowadzić do zmiany źródła przychodu ani do zmiany zasad jego opodatkowania na mniej korzystne dla podatnika. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do nieracjonalnego skutku.
Gdyby Gmina prawidłowo wypłaciła dotację w okresie prowadzenia przedszkola, przychód byłby rozliczany w ramach działalności oświatowej Wnioskodawczyni, według wybranej przez nią formy opodatkowania. Nie ma podstaw, aby wyłącznie z powodu opóźnionej wypłaty, wynikającej z nieprawidłowego działania Gminy, ten sam ekonomicznie przychód został zakwalifikowany do innego źródła albo opodatkowany według innej formy. Wnioskodawczyni wskazuje, że analogiczny mechanizm znajduje potwierdzenie w praktyce organów podatkowych dotyczącej przychodów uzyskiwanych po likwidacji działalności gospodarczej.
Organy podatkowe przyjmują, że jeżeli dane przysporzenie pozostaje związane z zakończoną działalnością gospodarczą, to nie traci ono charakteru przychodu z tej działalności tylko dlatego, że zostało otrzymane już po jej likwidacji. W sytuacji, gdy przychody z działalności gospodarczej w dacie jej zakończenia były opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, również późniejsze przychody związane z tą działalnością powinny podlegać opodatkowaniu tym podatkiem, o ile mieszczą się w zakresie przychodów, o których mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Skoro więc w dacie zakończenia działalności gospodarczej Wnioskodawczyni opodatkowywała przychody ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, to przychód otrzymany po zakończeniu działalności, ale wynikający z tej działalności, powinien zostać opodatkowany według tej samej formy, tj. ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Nie jest możliwe przyjęcie, że Wnioskodawczyni powinna obecnie dokonać nowego wyboru formy opodatkowania dla działalności, której już nie prowadzi. Ostatnią relewantną podatkowo formą opodatkowania jest forma stosowana w momencie zakończenia działalności.
To ona powinna determinować sposób rozliczenia późniejszego przychodu, który ma swoje źródło w tej zakończonej działalności. W konsekwencji Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że kwota należności głównej otrzymana albo należna z tytułu zaniżonej dotacji oświatowej powinna zostać opodatkowana ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych i wykazana w zeznaniu PIT-28 za rok podatkowy, w którym została faktycznie otrzymana.
Pani stanowisko w sprawie pytania nr 3 Zdaniem Wnioskodawczyni, w części, w jakiej należna kwota odpowiada środkom, które przy prawidłowym i terminowym przekazaniu dotacji mogłyby zostać przeznaczone na wynagrodzenie Wnioskodawczyni jako osoby fizycznej prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora, przychód ten powinien podlegać opodatkowaniu stawką 3% ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 3% przychodów, o których mowa między innymi w art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych obejmuje między innymi dotacje, subwencje, dopłaty i inne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z określonymi ustawowo wyjątkami. Dotacja oświatowa otrzymywana przez osobę fizyczną prowadzącą niepubliczne przedszkole pozostaje w ścisłym związku z prowadzoną działalnością oświatową. Jednocześnie zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotacje w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, co do zasady korzystają ze zwolnienia podatkowego.
Jednak zgodnie z art. 21 ust. 36 tej ustawy zwolnienie to nie ma zastosowania do tej części dotacji otrzymanej na prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, która została przeznaczona na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej tę działalność. Przepisy te tworzą spójną konstrukcję podatkową. Dotacja oświatowa w części przeznaczonej na bieżące funkcjonowanie placówki może korzystać ze zwolnienia podatkowego, natomiast w części przeznaczonej na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej działalność nie korzysta ze zwolnienia i podlega opodatkowaniu.
Dla tej części przychodu ustawodawca przewidział możliwość zastosowania stawki 3% ryczałtu, ponieważ jest to przychód mieszczący się w dyspozycji art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do którego odsyła art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Wnioskodawczyni podkreśla, że w analizowanej sprawie zaniżenie dotacji miało bezpośredni wpływ na możliwość sfinansowania jej wynagrodzenia jako dyrektora. Środki przekazywane przez Gminę były niewystarczające i musiały być przeznaczane w pierwszej kolejności na niezbędne koszty funkcjonowania przedszkola.
W konsekwencji Wnioskodawczyni nie mogła wypłacić sobie wynagrodzenia dyrektora w wysokości, która byłaby możliwa przy prawidłowym naliczeniu dotacji. Zasądzona od Gminy kwota należności kompensuje niedobór środków, który powstał w wyniku zaniżenia dotacji. W części odpowiadającej wynagrodzeniu osoby fizycznej prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora świadczenie to ekonomicznie zastępuje środki, które powinny były zostać przekazane w ramach prawidłowo ustalonej dotacji. Nie można pominąć rzeczywistego gospodarczego sensu tego świadczenia.
Gdyby Gmina działała prawidłowo, Wnioskodawczyni otrzymałaby wyższą dotację w okresie prowadzenia przedszkola, a środki te, w zakresie przewidzianym ustawą o systemie oświaty, a później ustawą o finansowaniu zadań oświatowych, mogłyby zostać przeznaczone na jej wynagrodzenie jako osoby prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora. Zaniżenie dotacji spowodowało, że wynagrodzenie to nie mogło zostać sfinansowane w należnym zakresie. W ocenie Wnioskodawczyni, okoliczność, że środki zostały wypłacone po roku budżetowym na podstawie wyroku sądu, nie powinna prowadzić do pogorszenia jej sytuacji podatkowej w zakresie ustalenia właściwej stawki ryczałtu.
Gdyby Gmina prawidłowo ustaliła i wypłaciła dotację w należnej wysokości w ustawowym terminie, środki te stanowiłyby dotację oświatową związaną z działalnością gospodarczą Wnioskodawczyni. W części przeznaczonej na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora nie korzystałyby ze zwolnienia podatkowego, ale podlegałyby opodatkowaniu 3% stawką ryczałtu.
Nie ma racjonalnych podstaw, aby ta sama kategoria ekonomiczna przysporzenia, odpowiadająca środkom należnym z tytułu dotacji oświatowej, które powinny umożliwić sfinansowanie wynagrodzenia osoby prowadzącej przedszkole, była opodatkowana odmiennie wyłącznie dlatego, że Gmina nieprawidłowo ustaliła wysokość dotacji, a wypłata nastąpiła dopiero po wyroku sądu. Świadczenie zasądzone na rzecz Wnioskodawczyni ma charakter zastępczy wobec dotacji, która powinna zostać przekazana w prawidłowej wysokości. Jego celem jest odtworzenie sytuacji majątkowej, w jakiej Wnioskodawczyni znajdowałaby się, gdyby Gmina prawidłowo wykonała obowiązek ustalenia i przekazania dotacji.
W tym zakresie istotna jest zasada zachowania tożsamości ekonomicznej świadczenia zastępczego. Świadczenie zasądzone przez sąd nie jest nowym, samoistnym przysporzeniem oderwanym od prowadzonego przedszkola. Jest ono konsekwencją tego, że Wnioskodawczyni nie otrzymała w terminie pełnej kwoty dotacji, która była jej należna w związku z prowadzeniem placówki. W części odpowiadającej wynagrodzeniu dyrektora otrzymane środki, zasądzone wyrokiem sądu, powinno zostać potraktowane analogicznie jak dotacja oświatowa przeznaczona na wynagrodzenie osoby prowadzącej przedszkole.
Skoro przy prawidłowej wypłacie dotacji ta część środków mogłaby zostać opodatkowana 3% ryczałtem, to również świadczenie zastępcze, wypłacone wskutek zaniżenia dotacji, powinno w tej części korzystać z tej samej stawki ryczałtu. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do nieuzasadnionego obciążenia Wnioskodawczyni negatywnymi skutkami błędnego działania Gminy. Wnioskodawczyni zostałaby podatkowo potraktowana gorzej tylko dlatego, że należne jej środki zostały wypłacone z opóźnieniem, po przeprowadzeniu sporu sądowego, a nie w ustawowym terminie właściwym dla przekazywania dotacji.
W konsekwencji Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że przychód otrzymany/należny z tytułu zaniżonej dotacji oświatowej: · stanowi przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej; · mimo zakończenia działalności gospodarczej powinien być opodatkowany według ostatniej formy opodatkowania stosowanej przez Wnioskodawczynię, tj. ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych; · w części odpowiadającej wynagrodzeniu osoby fizycznej prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora może zostać opodatkowany stawką 3% ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.
Stanowisko Wnioskodawczyni znajduje potwierdzenie w linii interpretacyjnej organów podatkowych dotyczącej skutków podatkowych środków otrzymywanych z tytułu zaniżenia dotacji oświatowej. W interpretacjach indywidualnych organy podatkowe przyjmują, że środki pieniężne otrzymane po zakończeniu roku budżetowego z tytułu niedopłaty dotacji oświatowej nie stanowią już dotacji w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, a tym samym nie korzystają ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jednocześnie organy wskazują, że środki takie stanowią przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, ponieważ pozostają w związku z uprzednio prowadzoną działalnością oświatową. Wnioskodawczyni wskazuje również na praktykę interpretacyjną dotyczącą przychodów osiąganych po likwidacji działalności gospodarczej. Organy podatkowe przyjmują, że jeżeli przysporzenie otrzymane po likwidacji działalności pozostaje związane z tą działalnością i mieści się w zakresie przychodów, o których mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to powinno zostać rozliczone jako przychód z działalności gospodarczej, według formy opodatkowania właściwej dla tej działalności.
Powyższa argumentacja ma odpowiednie zastosowanie w tej sprawie. Otrzymana przez Wnioskodawczynię kwota wynika bowiem bezpośrednio z działalności gospodarczej prowadzonej w przeszłości, a ostatnią formą opodatkowania tej działalności był ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. W zakresie stawki 3% Wnioskodawczyni wskazuje, że w interpretacjach indywidualnych organy podatkowe potwierdzają, że dotacja oświatowa w części przeznaczonej na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole i pełniącej funkcję dyrektora stanowi przychód z działalności gospodarczej opodatkowany 3% stawką ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.
W realiach analizowanej sprawy zasądzona kwota należności głównej zastępuje środki, które powinny zostać przekazane Wnioskodawczyni w ramach prawidłowo obliczonej dotacji. W części odpowiadającej wynagrodzeniu dyrektora powinna więc zachować podatkowy charakter właściwy dla dotacji przeznaczonej na takie wynagrodzenie. Ocena stanowiska w zakresie pytań 1 i 2 Pani stanowisko dotyczące pytań 1 i 2 jest prawidłowe. Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny. Ocena stanowiska w zakresie pytania 3 Pani stanowisko dotyczące pytania 3 jest nieprawidłowe.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej w zakresie pytania 3 Stawki podatku dla potrzeb opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych określa art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.) – dalej: „ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym”. Stawki zależą od tego, z jakiego rodzaju działalności podatnik uzyskuje przychody lub jaką kategorię przychodów uzyskuje.
I tak, stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e ustawy: Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 3,0% przychodów, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 2, 5-10 i 19-21 ustawy o podatku dochodowym. W przepisie tym ustawodawca określił zakres zastosowania stawki 3% poprzez odesłanie do kategorii przychodów wymienionych w wybranych przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wśród nich wymienił – wskazany w Pani stanowisku – art. 14 ust. 2 pkt 2. Zgodnie z tym przepisem: Przychodem z działalności gospodarczej są również dotacje, subwencje, dopłaty, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 13 i ust. 9, i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których, zgodnie z art. 22a-22o, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.
A zatem przychodami, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 2 są cztery rodzaje świadczeń: 1) dotacje, 2) subwencje, 3) dopłaty, 4) inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków. Kwota otrzymana przez Panią po wyroku sądu – jak sama Pani wskazuje – nie miała formalnie charakteru dotacji. Była kwotą odpowiadającą zaniżonej kwocie dotacji za okres objęty pozwem, ale nie dotacją. Tym samym kwota ta nie miała także charakteru subwencji, ani dopłat. Nie była również innym niż dotacja, subwencja i dopłata nieodpłatnym świadczeniem przekazanym Pani na pokrycie przez Panią kosztów albo jako zwrot poniesionych przez Panią wydatków.
Uzyskana przez Panią kwota nie była bowiem kalkulowana w oparciu o poziom Pani wydatków poniesionych w czasie prowadzenia przedszkola – była kwotą wyrównującą zaniżoną wcześniej wypłatę dotacji. Wobec tego środki wypłacone Pani na podstawie wyroku nie mieszczą się w zakresie zastosowania art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednocześnie uzyskane przez Panią przychody nie mieszczą się w żadnej z pozostałych kategorii przychodów wskazanych w art. 14 ust. 2 pkt 5-10 i 19-20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W rezultacie przepis art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym nie jest właściwy dla określenia stawki ryczałtu ewidencjonowanego dla opodatkowania opisanych przychodów. Nie może Pani zastosować wobec nich stawki 3% na podstawie tego przepisu. Zgodnie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. c ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym: Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 8,5% przychodów ze świadczenia usług w zakresie edukacji (PKWiU dział 85).
W przepisie tym, dla wyodrębnienia przychodów objętych stawką ryczałtu 8,5%, ustawodawca posłużył się grupowaniem Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz.U. z 2015 r. poz. 1676). Usługi w zakresie edukacji sklasyfikowane w dziale 85 PKWiU, o których mowa w powołanym przepisie, obejmują m.in. usługi placówek wychowania przedszkolnego.
A zatem Pani działalność gospodarcza mieściła się w kategorii usług w zakresie edukacji – PKWiU dział 85. Tym samym przychody związane z tą działalnością, które uzyskała Pani na podstawie opisanego wyroku, powinna Pani opodatkować według stawki 8,5% – stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. c ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Dla potrzeb ustalenia właściwej stawki opodatkowania istotne jest bowiem jakim formalnym tytułem i w związku z jaką działalnością zostały podatnikowi wypłacone środki pieniężne. W Pani sprawie wypłata środków zasądzonych wyrokiem była związana z Pani działalnością w zakresie prowadzenia przedszkola i jednocześnie nie miała statusu dotacji.
Nie może być więc klasyfikowana jak dotacja dla potrzeb ustalenia stawki ryczałtu. Na gruncie podatkowym nie ma przy tym znaczenia, że w Pani przypadku zmiana formy i terminu wypłaty problemowych środków była wynikiem działań Gminy. Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym reguluje skutki podatkowe zdarzeń, które faktycznie zaistniały. Nie jest natomiast istotne, czy pierwotnie planowany kształt lub warunki realizacji tych zdarzeń były inne niż te, w których ostatecznie doszły do skutku.
W szczególności ustawa: · nie przewiduje rozwiązań zachowujących korzystniejsze zasady opodatkowania przewidziane dla sytuacji, która miała się wydarzyć, ale nie doszła do skutku w planowanym kształcie z powodów niezawinionych przez podatnika; · nie przewiduje rozwiązań, które miałyby niwelować obciążenia podatkowe, które wynikają dla podatnika z błędnych działań gminy. Podsumowując, Pani stanowisko w zakresie trzeciego pytania jest nieprawidłowe. Pani przychody nie podlegają opodatkowaniu według stawki 3% – na takich zasadach jak dotacje (art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym).
Właściwą dla nich stawką podatku jest 8,5%, przewidziana dla przychodów ze świadczenia usług w zakresie edukacji (art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. c tej ustawy).
Dodatkowe informacje
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.).
Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji. · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1) z zastosowaniem art. 119a; 2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): • w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art.
47 § 1 PPSA), albo • w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA). Podstawa prawna dla wydania interpretacji Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.
Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji w zakresie pytań 1 i 2 jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.