Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowejz 21 maja 2021 r., sygn. 0115-KDIT3.4011.165.2021.2.AWO

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 29 stycznia 2021 r. (data wpływu 9 lutego 2021 r.) uzupełnionym w dniu 17 maja 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE W dniu 9 lutego 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 17 maja 2021 r., o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku. We wniosku tym, po uzupełnieniu, przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe. Wnioskodawca jest podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegającym obowiązkowi podatkowemu w Polsce od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą od dnia 26 października 2016 r. jednoosobową działalność gospodarczą związaną z oprogramowaniem (kod PKD 62.01.Z) zarejestrowaną w CEIDG.

Działalność, po wcześniejszym zawieszeniu, została wznowiona z dniem 1 września 2020 r. Wnioskodawca rozlicza się na podstawie prowadzonej podatkowej książki przychodów i rozchodów Na mocy umów zawartych z klientami, Wnioskodawca świadczy: usługi programistyczne w zakresie implementacji nowych/innowatorskich funkcjonalności dla systemu ..., poprzedzone ... tzw. ..., usługi programistyczne w zakresie implementacji rozwiązań (interfejsów) do migracji dużych pakietów danych pomiędzy systemami, usługi programistyczne w zakresie implementacji rozwiązań (interfejsów) do ... komunikacji wymiany danych pomiędzy wieloma systemami, usługi programistyczne obejmujące naprawę błędów, przygotowanie dokumentacji poprojektowej, usługi doradcze w zakresie architektury systemowej oraz wykonywanie ekspertyz.

W ramach świadczonych usług programistycznych Wnioskodawca tworzy aplikacje komputerowe dedykowane indywidualnym potrzebom kontrahentów. Zgodnie z definicją oprogramowania wynikiem pracy Wnioskodawcy jest kod źródłowy tworzonego programu w konkretnym języku programowania (głównie: ..., ... ...). Wspomniany kod źródłowy po skompilowaniu stanowi program komputerowy lub jego integralną część. Świadczone przez Wnioskodawcę usługi programistyczne dotyczą zarówno projektowania i tworzenia nowego oprogramowania, jak również ulepszania (naprawy błędów), optymalizacji, rozwijania, tudzież modyfikacji oprogramowania już istniejącego.

Konkretna usługa, jej zakres i forma, wynika z indywidualnej umowy zawartej z Kontrahentem. Wskazane powyżej czynności, wykonywane w ramach zawartych z Kontrahentami umów, stanowią działalność o charakterze twórczym (o indywidualnym charakterze) i obejmują prace rozwojowe polegające na opracowywaniu nowych, modyfikowaniu i ulepszaniu produktów, procesów i usług. Podejmowane są w sposób systematyczny.

Wykonywane przez Wnioskodawcę czynności są związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów lub procesów i nie stanowią rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych oraz innych operacji w toku. Wynikiem pracy Wnioskodawcy jest autorski kod źródłowy, obejmujący algorytmy i struktury danych, napisany w konkretnym języku programowania.

Kod ten stanowi autorskie rozwiązanie Wnioskodawcy dla zagadnienia określonego w specyfikacji sporządzonej przez Zleceniodawcę. Tworzony przez Wnioskodawcę kod programu jest wynikiem myśli analitycznej Wnioskodawcy, posiadanych umiejętności programistycznych oraz rozumienia danego zagadnienia i stanowi niepowtarzalną całość, nie będącą kopią kodu już istniejącego. Tym samym Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej kontrahentów Wnioskodawcy, wprowadzając innowacje do ich systemów.

Tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie, jak i jego części, podlega ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1191 ze zm.). Zgodnie z zawartymi umowami, w ramach wynagrodzenia Kontrahentowi przekazywane jest zarówno wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie (kod źródłowy), jak również wszelkie prawa autorskie z nim związane, w tym m.in. wyłączne i nieograniczone prawo do użytkowania, rozpowszechniania, powielania, digitalizacji, prezentacji, odtwarzania, zapisywania, oraz modyfikacji zarówno samego programu, jak i jego kodu źródłowego.

Ponadto Wnioskodawca zrzeka się na rzecz Kontrahenta ewentualnych roszczeń w przypadku, gdyby przedmiot świadczonej przez Wnioskodawcę usługi (tj. kod źródłowy) został objęty patentem lub inną formą zabezpieczenia wartości intelektualnej. Po przekazaniu praw autorskich do oprogramowania, gdy zachodzi potrzeba dokonania na nim ulepszeń zmierzających do poprawy użyteczności i funkcjonalności, Wnioskodawca dokonuje ich na powierzonym przez kontrahenta prawie własności intelektualnej. W ramach dokonywania ulepszeń powstają nowe prawa własności intelektualnej, do których prawa autorskie są przekazywane kontrahentowi w ramach uzyskiwanego wynagrodzenia wynikającego z umowy.

W związku z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej i z uzyskiwaniem przychodów z tytułu powyższych usług, wykonywanych w ramach zawartych umów z Kontrahentami Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatkową dochodów osiąganych z tzw. kwalifikowanych praw własności intelektualnej za 2020 r. oraz za lata kolejne. W przypadku Wnioskodawcy, dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej są dochody osiągane ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności, w tym przeniesienia praw autorskich i praw pokrewnych na Kontrahentów Wnioskodawcy.

W związku z powyższym, Wnioskodawca, począwszy od dnia 1 września 2020 r., prowadzi odrębną od książki przychodów i rozchodów ewidencję, umożliwiającą prawidłowe ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 przypadających na wyżej wymienione prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Ewidencja ta jest prowadzona na bieżąco w formie arkusza kalkulacyjnego.

W złożonym uzupełnieniu wniosku wskazano natomiast, że: Sposób opodatkowania dochodów uzyskiwanych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej - podatkowa książka przychodów i rozchodów opodatkowana podatkiem liniowym. Wnioskodawca rozpoczął wykonywanie działalności gospodarczej dnia 26 października 2016 r. Następnie Wnioskodawca dnia 26 lutego 2019 r. zawiesił jej wykonywanie, aż do 1 września 2020 roku, kiedy to działalność została wznowiona. Przedstawione we wniosku okoliczności/informacje dotyczą współpracy z każdorazowym klientem i dotyczą każdej z tych współprac. Wnioskodawca z każdym klientem zawiera umowę o współpracy.

Wnioskodawca nie jest częścią zespołu Klienta i nie współpracuje z zespołem Klienta. Nad każdym zleceniem Wnioskodawca pracuje samodzielnie i tylko jemu przysługują prawa autorskie do efektów tych działań, do czasu przekazania ich Klientowi. Wszystkie czynności są wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo˗rozwojowej i na jej potrzeby. Efektem prac było/jest/będzie stworzenie przez Wnioskodawcę produktów o indywidualnym, nowym i innowacyjnym charakterze, nie spotykanych dotąd w działalności Wnioskodawcy, ani jego Klientów.

Każdorazowo efekt prac jest wynikiem pracy twórczej Wnioskodawcy, która nie polega na wprowadzaniu rutynowych i okresowych zmian. Wszystkie efekty prac Wnioskodawcy, w związku z którymi uzyskał/uzyskuje/będzie uzyskiwał przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania. W okresie, którego dotyczy wniosek Wnioskodawca za każdym razem tworzył i rozwijał programy komputerowe wyłącznie samodzielnie.

W odpowiedzi na pytanie, czy w efekcie realizowanych przez Wnioskodawcę usług (w całym okresie, którego dotyczy wniosek) dotyczących zarówno projektowania i tworzenia nowego oprogramowania, jak również ulepszania (naprawy błędów), optymalizacji, rozwijania, tudzież modyfikacji oprogramowania już istniejącego było powstanie utworu chronionego na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych ˗ Wnioskodawca wskazał: „Tak”.

W zakresie pytania, czy wszystkie efekty realizowanych przez Wnioskodawcę prac ˗ w okresie, którego dotyczy wniosek ˗ dotyczących zarówno projektowania i tworzenia nowego oprogramowania, jak również ulepszania (naprawy błędów), optymalizacji, rozwijania, tudzież modyfikacji oprogramowania już istniejącego stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej ˗ Wnioskodawca odpowiedział: „Tak”.

Ustosunkowując się natomiast do pytania, czy efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac w okresie, którego dotyczy wniosek, w zakresie zarówno projektowania i tworzenia nowego oprogramowania, jak również ulepszania (naprawy błędów), optymalizacji, rozwijania, tudzież modyfikacji oprogramowania już istniejącego dotyczy również prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania? W takim przypadku proszę wskazać/potwierdzić, czy każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Czy Wnioskodawcy przysługuje do tej części autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej ˗ podano: „Tak, każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i Wnioskodawcy przysługuje do każdej części prawo autorskie”.

Odpowiadając na pytanie, jaki wpływ na tworzenie przez Wnioskodawcę programu komputerowego lub części programu komputerowego aplikacji komputerowych (świadczenia przez Wnioskodawcę usług programistycznych dotyczących zarówno projektowania i tworzenia nowego oprogramowania, jak również ulepszania (naprawy błędów), optymalizacji, rozwijania, tudzież modyfikacji oprogramowania już istniejącego) ma podniesiona we wniosku okoliczność „przygotowania dokumentacji poprojektowej” oraz „usług doradczych w zakresie architektury systemowej oraz wykonywanie ekspertyz”. Czy ˗ w ramach tych działań ˗ powstaje nowe oprogramowanie, część oprogramowania?

W jaki sposób wskazane działania (każde z nich) oddziałują/mają wpływ na powstanie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ˗ Wnioskodawca wskazał, że: „Każda z wymienionych czynności („przygotowania dokumentacji poprojektowej" oraz .usług doradczych w zakresie architektury systemowej oraz wykonywanie ekspertyz”) stanowi nieodłączny element tworzenia nowego oprogramowania i jest przez Wnioskodawcę traktowana jako całość zlecenia otrzymanego od każdego klienta, jest niezbędna do prawidłowego wykonania każdego zlecenia, w ramach którego powstają kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci programów komputerowych”.

W zakresie pytania o następującej treści: Jak należy odczytywać następujący fragment wniosku: „Wspomniany kod źródłowy po skompilowaniu stanowi program komputerowy lub jego integralną część”? Proszę wskazać, czy wskazanie „stanowi program komputerowy lub jego integralną część” wyraża, że Wnioskodawca tworzy również niesamodzielne części programów komputerowych „łączone” w jedną całość? W takim przypadku proszę wskazać: A. Czy części programów komputerowych stanowiące integralną część również podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

B. Czy ochrona wynikająca z dyspozycji art. 74 ust. 1 i 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych przysługuje: – każdej z tych części, a więc poszczególni twórcy integralnej części przenoszą poszczególne ˗ podlegające ochronie stosownie do wskazanego przepisu ˗ prawa autorskie im przysługujące, – prawa autorskie przysługują tylko do finalnego „połączenia integralnych części”, tzn. nie zachodzi identyfikacja poszczególnych praw autorskich po stronie konkretnych twórców integralnych części. W takim przypadku proszę podać komu przysługują (podlegające ochronie) prawa autorskie do takiego „połączenia integralnych części” ?

C. Czy Wnioskodawcy ˗ do integralnej części ˗ przysługuje autorskie prawo do programu komputerowego, które podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy prawo to stanowi autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej?

D. Czy każdy twórca integralnej części, a więc i Wnioskodawca, przenosi przysługujące mu prawo autorskie do danej części oprogramowania (składającej się na finalną całość)? ˗ Wnioskodawca odpowiedział: „Wnioskodawca tworzy poszczególne elementy programu samodzielnie (nie współpracuje z innymi programistami), które po zakończonej pracy, w całości jako program są przekazywane klientowi. Prawa autorskie przysługują do całego programu, jak i do każdej z tych części na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Klient posiada również możliwość wglądu do repozytorium kodu źródłowego w trakcie trwania prac programistycznych.

Ma to na celu głównie zapewnienie pewnej dozy transparentności wobec kontrahenta, umożliwienie mu, np. analizy jakości kodu pod względem metrycznym”. Odpowiadając na pytanie, czy projektowanie oprogramowania należy utożsamiać z tworzeniem oprogramowania? Jeśli nie, to co charakteryzuje każdą z tych czynności i co je od siebie odróżnia? W jaki sposób projektowanie ma wpływ na powstanie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ˗ Wnioskodawca wskazał: „Wnioskodawca świadczy usługi kompleksowo, tj. poprzez zaprojektowanie danej funkcjonalności, następnie stworzenie kodu źródłowego i jego dalszych ulepszeń. Projektowanie jest pierwszą fazą tworzenia programu przez Wnioskodawcę”.

Na pytanie, czy w przypadku gdy czynności polegających na ulepszaniu (naprawie błędów), optymalizacji, rozwijania, tudzież modyfikacji oprogramowania już istniejącego, działania te ˗ w okresie, którego dotyczy wniosek ˗ były/są przez Wnioskodawcę prowadzone na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez kontrahenta Wnioskodawcy, jako twórcy oprogramowania, do którego uprzednio jego prawa autorskie przeniósł Wnioskodawca na kontrahenta?

Czy z takiego tytułu Wnioskodawca uzyskuje również przychody ˗ odpowiedziano: „Po przekazaniu praw autorskich do oprogramowania, gdy zachodzi potrzeba dokonania na nim ulepszeń, modyfikacji, czy też optymalizacji, Wnioskodawca dokonuje ich na powierzonym przez zleceniodawcę prawie własności intelektualnej. Każdorazowo, w celu ulepszenia danego prawa własności intelektualnej, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania, nowe elementy integracji systemów, co prowadzi do powstania nowych praw własności intelektualnej. Prawa autorskie do powstałych w efekcie ulepszenia praw własności intelektualnej są każdorazowo przenoszone na zleceniodawców”.

Ulepszanie, czyli dokonywanie zmian, aby program stał się bardziej użyteczny/funkcjonalny (odpowiedź na pytanie, co należy rozumieć pod wskazaniem „ulepszania”). Takie procesy i działania, które doprowadzą do jak najlepszych/najbardziej pożądanych przez klienta efektów (sprawności programu) ˗ odpowiedź na pytanie, co należy rozumieć pod wskazaniem „optymalizacji”. Rozbudowywanie programu i jego funkcjonalności, analogicznie do ulepszania (odpowiedź na pytanie, co należy rozumieć pod wskazaniem „rozwijania”). Wprowadzanie poprawek mających na celu usprawnienie programu i naprawienie ewentualnych błędów (odpowiedź na pytanie, co należy rozumieć pod wskazaniem „modyfikacji”).

Optymalizacja oprogramowania należy do zakresu ulepszania i modyfikacji (odpowiedź na pytanie, czy czynności dotyczące optymalizacji oprogramowania należą do zakresu ulepszania, bądź rozwijania lub modyfikacji? Jeśli nie, to jaki jest związek tych czynności z wytwarzaniem przez Wnioskodawcę oprogramowania). W zakresie pytania, czy każdy kod/kod źródłowy jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Jeśli tak, to czy Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej ˗ wskazano: „Tak, każdy kod źródłowy podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych”.

Na pytanie, czy algorytm jest elementem składowym/składnikiem kodu ˗ Wnioskodawca odpowiedział: „Tak, różnego rodzaju algorytmy tworzone w ramach implementacji poszczególnych funkcjonalności są składnikami kodu źródłowego”. Ustosunkowując się natomiast do pytania, czy struktura danych jest elementem składowym/składnikiem kodu, bądź algorytmu ˗ wskazano: „Tak, struktury danych tworzone w ramach implementacji konkretnych funkcjonalności stanowią element składowy kodu źródłowego”. W odpowiedzi na pytanie, czy każdy algorytm i struktura danych jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Jeśli tak, to czy Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej ˗ podano: „Nie, poszczególne algorytmy i struktury danych są elementami składowymi kodu źródłowego (programu komputerowego), który podlega ochronie prawnej”.

W zakresie pytania, czy w okresie, którego dotyczy wniosek Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności badawczo–rozwojowej związanej z wytwarzaniem oprogramowania ˗ wskazano: „Tak”. Wnioskodawca uzyskiwał/uzyskuje przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Za wykonanie zlecenia i jego rezultat Wnioskodawca odpowiada/ponosi odpowiedzialność bezpośrednio przed swoim Klientem.

W odpowiedzi na pytanie, czy Wnioskodawca jako wykonujący te czynności w okresie, którego dotyczy wniosek ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością ˗ wskazano: „Tak”. W zakresie pytania, czy czynności wykonywane w ramach świadczenia usług programistycznych w okresie, którego dotyczy wniosek były/są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez Klienta/Kontrahenta ˗ odpowiedziano: „Nie, zadania programistyczne wykonywane są zdalnie, bez nadzoru ze strony kontrahenta ˗ o miejscu i czasie ich wykonywania decyduje sam Wnioskodawca”.

Odpowiadając na pytanie, czy w odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, o której mowa we wniosku Wnioskodawca: - wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej? - prowadzi ją w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej? - wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu ˗ Wnioskodawca podał: „Tak”.

W zakresie pytania, czy wskazane przez Wnioskodawcę okoliczności, w tym także informacje/dane/warunki uzupełnione i doprecyzowane w odpowiedzi na niniejsze wezwanie – miały/będą miały miejsce w całym okresie zakreślonym zawartym we wniosku pytaniem Wnioskodawcy ˗ odpowiedziano: „Tak”. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie. Czy w zaistniałym stanie faktycznym, prawidłowym jest opodatkowanie osiągniętych przez Wnioskodawcę w 2020 roku i w latach kolejnych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną pięcioprocentową stawką podatku dochodowego zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym?

Przedstawiając własne stanowisko Wnioskodawca podkreślił, że w Jego ocenie, dochód osiągnięty z powyżej opisanych czynności spełnia wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego ˗ podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Działalność badawczo˗rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe powinny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl tych przepisów, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, rozumie się: badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

W ocenie Wnioskodawcy, w ramach prowadzonej przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej, prowadzi on działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę mają twórczy charakter, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży po stronie Wnioskodawcy. Tworzone przez Wnioskodawcę kody źródłowe stanowią oryginalny wytwór twórczej pracy i myśli analitycznej Wnioskodawcy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego.

Po drugie, prace wykonywane przez Wnioskodawcę obejmują wykorzystywanie wiedzy i umiejętności między innymi w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Po trzecie, prace nad oprogramowaniem mają charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany).

Wnioskodawca przenosił i będzie przenosić na Kontrahentów całość majątkowych praw autorskich do jego pracy w ramach prowadzonej działalności badawczo˗rozwojowej i otrzymywał oraz będzie otrzymywać wynagrodzenie z tego tytułu w ramach wynagrodzenia za świadczenie usług, a zatem osiągał i będę osiągać kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT. Ponadto, Wnioskodawca prowadzi odpowiednią ewidencję, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT, obejmującą okres od 1 września 2020 roku.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wskazał, że w opisanym wyżej stanie faktycznym Wnioskodawca będzie mógł w zeznaniu rocznym za rok 2020 oraz w latach kolejnych rozliczać dochód uzyskany z wytwarzania dochodów kwalifikowanych z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426 ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową: wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową, polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż, polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4˗9. Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 przywołanej wyżej ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki: odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności, są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności, wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 cytowanej ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo˗rozwojowej ˗ oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Stosownie do art. 5a pkt 39 wskazanej wyżej ustawy, przez badania naukowe rozumieć należy: badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.

U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086), badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych ˗ oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są: patent, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, prawo z rejestracji topografii układu scalonego, dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.

U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288), autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo˗rozwojowej. Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo˗rozwojowych.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: (a + b) x 1,3 ----------------- a + b + c+d w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: a ˗ prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo˗rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b ˗ nabycie wyników prac badawczo˗rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3, c ˗ nabycie wyników prac badawczo˗rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4, d ˗ nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wyżej wskazany wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód. Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo˗rozwojowych prowadzonych przez Podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo˗rozwojowymi.

Stosownie do art. 30ca ust. 6 cytowanej ustawy, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 omawianej ustawy).

Ponadto należy wskazać, że Podatnik, który ma zamiar skorzystać ze wskazanej preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo˗rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2˗4. Na podstawie art. 30cb ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 analizowanej ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c. Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia na bieżąco wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Z okoliczności sprawy wynika, że opisane we wniosku czynności, wykonywane w ramach zawartych z Kontrahentami umów, stanowią działalność o charakterze twórczym (o indywidualnym charakterze) i obejmują prace rozwojowe polegające na opracowywaniu nowych, modyfikowaniu i ulepszaniu produktów, procesów i usług.

Wykonywane przez Wnioskodawcę czynności są związane z nabywaniem, łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów lub procesów i nie stanowią rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych oraz innych operacji w toku. Podejmowane są w sposób systematyczny. Wnioskodawca wskazał również, że nad każdym zleceniem pracuje samodzielnie i tylko Jemu przysługują prawa autorskie do efektów tych działań, do czasu przekazania ich Klientowi.

Wszystkie czynności są wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo˗rozwojowej i na jej potrzeby. Wnioskodawca podał, że w związku z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej i uzyskiwaniem przychodów z tytułu powyższych usług, wykonywanych w ramach zawartych umów z Kontrahentami Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatkową dochodów osiąganych z tzw. kwalifikowanych praw własności intelektualnej za 2020 r. oraz za lata kolejne.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy (stosownie do zadanego pytania) jest możliwość skorzystania z przepisów art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i opodatkowania 5% stawką dochodów osiągniętych przez Wnioskodawcę w roku 2020 i w latach kolejnych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. We wniosku wskazano również, że: Wynikiem pracy Wnioskodawcy jest autorski kod źródłowy, obejmujący algorytmy i struktury danych, napisany w konkretnym języku programowania. Kod ten stanowi autorskie rozwiązanie Wnioskodawcy dla zagadnienia określonego w specyfikacji sporządzonej przez Zleceniodawcę.

Różnego rodzaju algorytmy tworzone w ramach implementacji poszczególnych funkcjonalności są składnikami kodu źródłowego. Struktury danych tworzone w ramach implementacji konkretnych funkcjonalności stanowią element składowy kodu źródłowego. Poszczególne algorytmy i struktury danych są elementami składowymi kodu źródłowego (programu komputerowego), który podlega ochronie prawnej. Kod źródłowy po skompilowaniu stanowi program komputerowy lub jego integralną część. Tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie, jak i jego części, podlega ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i Wnioskodawcy przysługuje do każdej części prawo autorskie. W efekcie realizowanych przez Wnioskodawcę usług (w całym okresie, którego dotyczy wniosek) dotyczących zarówno projektowania i tworzenia nowego oprogramowania, jak również ulepszania (naprawy błędów), optymalizacji, rozwijania, tudzież modyfikacji oprogramowania już istniejącego było powstanie utworu chronionego na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wszystkie efekty realizowanych przez Wnioskodawcę prac ˗ w okresie, którego dotyczy wniosek ˗ dotyczących zarówno projektowania i tworzenia nowego oprogramowania, jak również ulepszania (naprawy błędów), optymalizacji, rozwijania, tudzież modyfikacji oprogramowania już istniejącego stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Wnioskodawca tworzy poszczególne elementy programu samodzielnie (nie współpracuje z innymi programistami), które po zakończonej pracy, w całości jako program są przekazywane klientowi. Prawa autorskie przysługują do całego programu, jak i do każdej z tych części na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności badawczo–rozwojowej związanej z wytwarzaniem oprogramowania. Wnioskodawca uzyskiwał/uzyskuje przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Jak również podano, począwszy od dnia 1 września 2020 r., prowadzi odrębną od książki przychodów i rozchodów ewidencję, umożliwiającą prawidłowe ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej praż wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 przypadających na wyżej wymienione prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, o której mowa we wniosku Wnioskodawca wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, prowadzi ją w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualne i wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Ewidencja jest prowadzona na bieżąco w formie arkusza kalkulacyjnego.

Wnioskodawca wypełnia więc obowiązki wynikające z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję spełniającą warunki wskazane w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca zaznaczył także, że wskazane okoliczności, w tym także informacje/dane/warunki uzupełnione i doprecyzowane w odpowiedzi na niniejsze wezwanie – miały/będą miały miejsce w całym okresie zakreślonym zawartym we wniosku pytaniem Wnioskodawcy.

Mając więc na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności, należy zatem stwierdzić, że tworzone przez Wnioskodawcę w ramach takiej działalności utwory (programy komputerowe) podlegające ochronie prawnej, stanowić mogą co do zasady kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. autorskie prawa do programów komputerowych.

W kontekście powyższego, stanowisko Wnioskodawcy, w świetle którego dochód osiągnięty z wyżej opisanych czynności spełnia wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej ˗ należało uznać za prawidłowe. Końcowo ˗ z uwagi na treść zadanego pytania (wyznaczającego zakres żądania Wnioskodawcy) ˗ należy jednakże zastrzec, że niniejsze rozstrzygnięcie nie dotyczy oceny przedstawionego przez Wnioskodawcę stanowiska w części wykraczającej poza zakreślony nim (zadanym pytaniem) zakres.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej: z zastosowaniem art. 119a; w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. Przepisów art. 14k14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art.

14na § 2 Ordynacji podatkowej). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193 ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art.

54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43 ˗ 300 Bielsko˗Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art.

47 § 3 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.