INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 14 kwietnia 2008r. (data wpływu do tut.
Biura 21 kwietnia 2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z zawartą umową zarządzania płynnością finansową (Cash-pooling) - jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 21 marca 2008r. wpłynął do tut.
Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z zawartą umową zarządzania płynnością finansową (Cash-pooling). W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe: Spółka uzgodniła z Bankiem warunki umowy, której celem jest świadczenie kompleksowych usług zarządzania płynnością finansową.
W ramach umowy db-CashSweep (dalej „Umowa”), Bank świadczy na rzecz Spółki (a także innych spółek z Grupy) usługę kompleksowego zarządzania płynnością finansową w zakresie centralizacji, kontroli oraz administrowania środkami finansowymi (tzw. cash-pooling). Celem przedmiotowych usług jest optymalizacja przepływu środków finansowych w obrębie tych spółek poprzez organizację systemu zarządzania saldami.
W ramach usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową Bank świadczy na rzecz Spółki (oraz innych spółek z Grupy), w szczególności następujące czynności: prowadzenie przez Bank rachunków bankowych spółek z Grupy, w tym rachunku Spółki; prowadzenie rachunku technicznego, na którym dokonywana jest konsolidacja środków z rachunków prowadzonych dla spółek z Grupy; ustalanie salda na każdym z rachunków prowadzonych dla spółek z Grupy; zsumowanie wszystkich sald ujemnych oraz wszystkich sald dodatnich na rachunkach prowadzonych dla spółek Grupy oraz ustalenie, która z tych sum jest niższa, a która wyższa w wartościach bezwzględnych; przeniesienie na rachunek techniczny całości sald składających się na sumę sald, która okazała się niższa w wartościach bezwzględnych z rachunków, na których te salda wystąpiły; przeniesienie na rachunek techniczny części sald składających się na sumę sald, która okazała się wyższa w wartościach bezwzględnych z rachunków prowadzonych dla spółek z Grupy, na których te salda wystąpiły.
Powyższe przeniesienie zostanie dokonane w takiej wysokości, aby przeniesiona na rachunek techniczny suma sald dodatnich równała się sumie przeniesionych sald ujemnych, przy czym z każdego rachunku prowadzonego dla spółek z Grupy zostanie przeniesiona tylko taka kwota, której udział w całości kwot przenoszonych stosownie do postanowień tego punktu odpowiada udziałowi salda tego rachunku w sumie sald składających się na wyższą wartość bezwzględną. Z tytułu przedmiotowych usług nabywanych przez spółki z Grupy, Bank pobiera wynagrodzenie w formie prowizji.
Bank pobiera również prowizję (odsetki) za okresowe powstanie salda ujemnego od każdej spółki z Grupy, której kwota salda stanowiła saldo ujemne. Jednocześnie spółkom z Grupy, której kwota salda stanowiła saldo dodatnie, Bank wypłaci odpowiednie wynagrodzenie (odsetki). W związku z powyższym zadano następujące pytanie: Czy do prowizji wypłacanej w ramach umowy zarządzania płynnością finansową („Cash-pooling”) mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
Zdaniem Spółki, prowizja wypłacana z tytułu powstania salda ujemnego na rachunku Spółki prowadzonym przez Bank, nie podlega przepisom zawartym w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61, ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 54 poz. 654 ze zm.) zwana dalej ustawą o pdop , tj. przepisom dotyczącym tzw. niedostatecznej kapitalizacji.
Zgodnie z powyższymi przepisami, ograniczeniu w możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów podlegają odsetki od pożyczek (kredytów) udzielonych pożyczkobiorcy przez następujących pożyczkodawców (tzw. kwalifikowanych pożyczkodawców): udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki, dwóch lub więcej udziałowców (akcjonariuszy) spółki posiadających nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki, spółkę siostrzaną, tzn. w sytuacji, w której ten sam podmiot posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji) spółki udzielającej i otrzymującej pożyczkę (kredyt).
Wnioskodawca zauważa, że zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o pdop, przez pożyczkę, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o pdop rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę. Spółka zwraca uwagę, że w ramach analizowanej transakcji nie dochodzi do zawarcia umowy pożyczki podlegającej przepisom o niedostatecznej kapitalizacji (czyli pożyczki określonej zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o pdop).
Zdaniem Wnioskodawcy, w ramach struktury typu Cash-pooling, Bank świadczy kompleksową usługę zarządzania płynnością finansową, polegającą w szczególności na administrowaniu, centralizacji i kontroli środków finansowych, spółek biorących udział w strukturze. Nie jest to zatem pożyczka w rozumieniu art. 16 ust. 7b ustawy o pdop. Spółka otrzymała opinię Urzędu Statystycznego w Łodzi, zgodnie z którą usługi zarządzania płynnością finansową świadczone przez Bank mieszczą się w grupowaniu PKWiU 65.23.10 – „Usługi pośrednictwa finansowego, pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalno-rentowych” oraz grupowaniu PKWiU z 1997r.
65.23.10 – „Usługi pośrednictwa finansowego, pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane”. Ponadto wszelkie transfery środków pieniężnych w ramach analizowanej struktury typu Cash-pooling dokonywane są przez Bank, który nie spełnia przesłanek tzw. kwalifikowanego pożyczkodawcy zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o pdop. W ramach analizowanej transakcji, przed dokonaniem każdorazowego transferu środków pieniężnych przez Bank, nie jest wymagana zgoda posiadacza rachunku z dodatnim saldem na przelanie określonej ilości środków celem dokonania zbilansowania sald.
W momencie powstania salda ujemnego na rachunku Spółki, Wnioskodawca nie posiada informacji, od której spółki z Grupy otrzyma środki pieniężne. W związku z powyższym, należy uznać, że pomiędzy Spółką a innymi spółkami z Grupy uczestniczącymi w strukturze typu Cash-pooling nie dochodzi do zawarcia żadnych transakcji, a jedynym podmiotem dokonującym transferów finansowych, pobierającym z tego tytułu stosowną prowizję, jest Bank. Stanowisko potwierdzające, iż pomiędzy uczestniczącymi w strukturach typu Cash-pooling nie dochodzi do zawarcia pożyczek podlegających przepisom o niedostatecznej kapitalizacji, zostało wyrażone w licznych interpretacjach organów skarbowych.
Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urządu Skarbowego w interpretacji z 26 marca 2007r., sygn. 1471/DPR2/423-210/06/JB stwierdził, że „(…) ponieważ pomiędzy Uczestnikami Systemu nie dochodzi do zawarcia jakichkolwiek transakcji, w opisanym stanie faktycznym nie będą mieć zastosowania przepisy o niedostatecznej kapitalizacji”.
Podobne stanowisko zostało przedstawione w interpretacji Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego z dnia 28 września 2007r., sygn. ZD/4061-212/07. Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Spółki do prowizji (odsetek) wypłacanej w ramach Umowy, nie znajdą zastosowania przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, ponieważ: w analizowanej transakcji nie dochodzi do zawarcia umowy pożyczki, o której stanowi art. 16 ust. 7b ustawy o pdop. wszelkie transfery finansowe pomiędzy spółkami z Grupy uczestniczącymi w strukturze typu Cash-pooling dokonywane są przez Bank, który nie spełnia przesłanek kwalifikowanego pożyczkodawcy w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o pdop.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.
Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.