INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 9 listopada 2012 r. (data wpływu do tut.
Biura 12 listopada 2012 r.), uzupełnionym w dniu 29 stycznia 2013 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie miejsca (kraju) opodatkowania dochodów uzyskanych z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Cypru za pośrednictwem cypryjskiej spółki osobowej - jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 12 listopada 2012 r. wpłynął do tut.
Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie miejsca (kraju) opodatkowania dochodów uzyskanych z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Cypru za pośrednictwem cypryjskiej spółki osobowej. Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 16 stycznia 2013 r. Znak: IBPBI/1/415-1413/12/BK, IBPBI/1/415-33/13/BK wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło w dniu 29 stycznia 2013 r. W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe: Wnioskodawczyni jest polskim rezydentem podatkowym.
Rozważa możliwość zostania wspólnikiem cypryjskiej spółki osobowej. Planuje rozpocząć na Cyprze działalność inwestycyjną poprzez cypryjską spółkę osobową (dalej: „Spółka”). Zgodnie z cypryjskimi przepisami podatkowymi, spółka osobowa nie jest podatnikiem podatku dochodowego, jej dochody podlegają opodatkowaniu na poziomie wspólników (jest podmiotem transparentnym podatkowo). Spółka może realizować różnego rodzaju dochody, w tym m.in.dochody z tytułu dywidend, umorzenia udziałów/akcji, dochody ze zbycia udziałów, akcji oraz innych papierów wartościowych. Zyski wypracowane przez Spółkę będą dzielone pomiędzy wspólników na zasadach określonych w umowie Spółki.
W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z dnia 23 stycznia 2013 r., wskazano m.in., iż: spółka osobowa z siedzibą w Republice Cypru, której Wnioskodawczyni zgodnie z treścią wniosku będzie wspólnikiem, nie będzie uzyskiwała jakichkolwiek dochodów (dywidend) w związku z posiadaniem udziałów/akcji spółek kapitałowych mających siedzibę w Polsce, w świetle niepodlegających interpretacji przez Ministra Finansów przepisów prawa cypryjskiego przychody (dochody), o których mowa we wniosku, uzyskiwane przez Wnioskodawczynię, jako wspólnika spółki osobowej z siedzibą w Republice Cypru, będą zyskiem (określanym na Cyprze jako „business profits”) położonego na Cyprze zakładu tej spółki osobowej, a tym samym do opodatkowania tych przychodów (dochodów) znajduje zastosowanie art. 7 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie w dniu 4 czerwca 1992 r. (Dz.U. z 1993 r. Nr 117 poz. 523 ze zm.), w okresie, którego dotyczy wniosek Wnioskodawczyni nie będzie uzyskiwała na terytorium Polski dochodów z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991 r. (t.j.
Dz.U. z 2012 r. Nr 361 ze zm.). W związku z powyższym zadano następujące pytania: Czy dochód Spółki przypadający na Wnioskodawczynię, będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Czy dochód uzyskiwany przez Wnioskodawczynię, jako wspólnika z tytułu wypłaty zysku przez Spółkę, będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Zdaniem Wnioskodawczyni, dochody uzyskiwane z tytułu udziału w Spółce (zarówno na etapie ich powstania, jak i w momencie ich faktycznej wypłaty na rzecz wspólników), stanowić będą dla Niej w całości dochody uzyskiwane przez położony na terytorium Cypru zakład, które mogą podlegać opodatkowaniu na Cyprze.
Jednocześnie dochody te będą podlegały w Polsce zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym. Uzasadniając powyższe twierdzenie, Wnioskodawczyni wskazała, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lica 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm. – dalej: „ustawa o PIT”), osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).
Zgodnie z art. 4a ustawy o PIT, przepis art. 3 ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Zgodnie z art. 7 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993 Nr 117, poz. 523 – dalej: „UUPO”), zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład.
Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko do takiej wysokości, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi. Zgodnie z art. 5 ust. 1 UUPO, określenie „zakład” oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa.
Powyższe oznacza, iż w przypadku, gdy odbiorcą dochodów określonych w art. 10-12 UUPO, jest spółka osobowa mająca swoją siedzibę na Cyprze oraz, gdy wypłacane należności rzeczywiście wiążą się z działalnością takiego zakładu (np. wypłata dywidendy będzie wynikać z faktu posiadania przez spółkę osobową udziałów/akcji w innych spółkach), to zyski z tytułów określonych w art. 10-12 UUPO powinny być traktowane, jako zyski osiągane przez zakład i w konsekwencji podlegać opodatkowaniu zgodnie z art. 7 UUPO.
Wnioskodawczyni wskazuje, iż jak podkreśla się w doktrynie prawa międzynarodowego dochody bierne są opodatkowane jako zyski stałego zakładu, gdy prawa majątkowe generujące te dochody (tj. udziały/akcje, wierzytelności, patenty etc.) są efektywnie związane z takim stałym zakładem (publikacja: Prawo podatkowe przedsiębiorców, Tom 1, red. Nauk. H. Litwińczuk, red. P. Karwat. Warszawa 2008 r.). Związek ten będzie zachodził przede wszystkim, gdy wspomniane prawa lub rzeczy będą wykazane po stronie aktywów w bilansie stałego zakładu (A. Maksymczak, w: Model Konwencji OECD Komentarz, pod red. B. Brzezińskiego, Oficyna Prawa Polskiego, Warszawa 2010 r.).
Jak wskazuje Wnioskodawczyni, spółka zobowiązana będzie do prowadzenia ksiąg rachunkowych i ujmowania posiadanych praw, jako aktywów w bilansie Spółki. To Spółka, a nie np. Wnioskodawczyni będzie zatem właścicielem dywidend/odsetek/należności licencyjnych. Nie może być więc wątpliwości, że dochody uzyskiwane przez Spółkę z tytułu dywidend i innych udziałów w zyskach spółek z grupy, związane będą z działalnością zakładu i jemu przypisane.
W konsekwencji, dochody uzyskiwane przez Wnioskodawczynię z tytułu udziału w Spółce (zarówno na etapie ich powstania, jak i w momencie ich faktycznej wypłaty na rzecz wspólników), stanowić będą dla Niej w całości dochody uzyskiwane poprzez położny na terytorium Cypru zakład, które zgodnie z postanowieniami art. 7 UUPO mogą podlegać opodatkowaniu na Cyprze. Jednocześnie zgodnie z postanowieniami art. 24 ust. 1 UUPO dochody te podlegały w Polsce zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym.
Przy czym, jak wskazuje Wnioskodawczyni, w doktrynie międzynarodowego prawa podatkowego przyjmuje się, że bycie wspólnikiem spółki osobowej oznacza posiadanie stałej placówki w państwie, gdzie prowadzi się działalność za pośrednictwem spółki osobowej (B. Brzeziński „Model Konwencji OECD. Komentarz” s. 323).
Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Wnioskodawczyni powołała interpretacje indywidualne wydane przez: Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 30 stycznia 2012 r. Znak: IPTPB2/415-729/11-4/TS, z dnia 24 sierpnia 2011 r. Znak: IPTPB2/415-242/11-2/MP oraz z dnia 30 stycznia 2012 r. Nr IPTPB2/415-729/11-2/TS, Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 lutego 2012 r. Znak: IPPB1/415-11/12-3/KS, z dnia 17 grudnia 2008 r. Znak IPPB5/423-73/08-2/AJ, z dnia 11 maja 2010 r. Znak: IPPB5/423-72/10-4/IŚ oraz z dnia 2 września 2010 r. Znak: IPPB5/423-342/10-3/AJ.
W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawczyni, działalność Spółki powinna być uznana za prowadzenie przez Wnioskodawczynię zakładu na terytorium Cypru. W związku z tym dochody Spółki przypadające na Wnioskodawczynię mogą być opodatkowane na Cyprze.
Jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 1 UUPO, w Polsce podwójnego opodatkowania unikać się będzie w sposób następujący: jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy może być opodatkowany na Cyprze, to Polska będzie – z zastrzeżeniem postanowień litery B) niniejszego artykułu – zwalniać taki dochód lub majątek od opodatkowania, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami artykułu 10, 11 i 12 niniejszej umowy może być opodatkowany na Cyprze, to Polska zezwoli na potrącenie od podatku dochodowego tej osoby kwoty równej podatkowi dochodowemu zapłaconemu na Cyprze.
Takie potrącenie nie może jednak przekroczyć tej części podatku wyliczonego przed dokonaniem potrącenia, która odnosi się do dochodu uzyskanego na Cyprze. Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Wnioskodawczyni, dochody uzyskiwane przez Nią za pośrednictwem Spółki będą podlegać zwolnieniu z opodatkowania w Polsce. Nie ma w tym zakresie znaczenia, iż na zyski Spółki mogą składać się m.in. dochody określone w art. 10 – 12 UUPO, tzn. dywidendy, odsetki oraz należności licencyjne.
Powyższe twierdzenie, według Wnioskodawczyni, uzasadnia treść niżej powołanych przepisów: art. 10 ust. 4 UUPO, zgodnie z którym postanowień ustępów 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli odbiorca dywidend mający miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie, wykonuje w drugim Umawiającym się Państwie, w którym znajduje się siedziba spółki płacącej dywidendy, działalność zarobkową przez zakład położony w tym państwie, bądź wykonuje w tym drugim Państwie wolny zawód w oparciu o stałą placówkę, która jest w nim położona, i gdy udział, z tytułu którego wypłaca się dywidendy, rzeczywiście wiąże się z działalnością takiego zakładu lub stałej placówki.
W takim przypadku, w zależności od konkretnej sytuacji, stosuje się postanowienia artykułu 7 lub artykułu 14, art. 11 ust. 5 UUPO, w myśl którego postanowień ustępów od 1 do 3 nie stosuje się, jeżeli odbiorca odsetek, mający miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się państwie, wykonuje w drugim Umawiającym się państwie, w którym powstają odsetki, działalność zarobkową poprzez położony tam zakład bądź wykonuje w tym drugim Państwie wolny zawód, korzystając ze stałej placówki, która jest w nim położona, i jeżeli wierzytelność, z której tytułu są płacone odsetki, rzeczywiście wiąże się z działalnością takiego zakładu lub stałej placówki.
W takiej sytuacji, w zależności od konkretnego przypadku, zastosowanie mają odpowiednio postanowienia artykułu 7 lub artykułu 14, art. 12 ust. 4 UUPO, zgodnie z którym postanowień ustępów 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli odbiorca należności licencyjnych, mający miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie, z którego pochodzą należności licencyjne, działalność zarobkowa przez zakład w nim położony bądź wolny zawód za pomocą tam położonej stałej placówki, a prawo lub majątek, z których tytułu wypłacane są należności licencyjne, rzeczywiście należą do takiego zakładu lub stałej placówki.
W takim przypadku, w zależności od konkretnej sytuacji, stosuje się odpowiednio postanowienia art. 7 lub artykułu 14. Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego, stwierdzam, co następuje: W myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).
W myśl art. 3 ust. 1a cyt. ustawy, za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która: posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. Przy czym, zgodnie z art. 4a ww. ustawy, przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
Z treści złożonego wniosku wynika, iż Wnioskodawczyni jest polskim rezydentem podatkowym, co oznacza, iż w świetle ww. przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w Polsce podlega Ona nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, natomiast na terytorium Cypru podlega ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu od dochodów tam osiągniętych. Kwestie unikania podwójnego opodatkowania dochodów uzyskiwanych m.in. przez rezydentów polskich na terenie Cypru, reguluje umowa podpisana w dniu 4 czerwca 1992 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz.
U. z 1993 r., Nr 117, poz. 523 ze zm.). W tym miejscu wskazać należy, iż w dniu 22 marca 2012 r. w Nikozji podpisany został Protokół między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru o zmianie ww. Umowy, który wszedł w życie dnia 09 listopada 2012 r. Mając zatem na względzie, iż z treści przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawczyni, planowała dopiero przystąpić do spółki osobowej z siedzibą na terytorium Cypru, w sprawie będącej przedmiotem wniosku zastosowanie znajdą przepisy ww. umowy, w brzmieniu zmienionym wskazanym powyżej Protokołem.
W myśl definicji zawartych w art. 3 ust. 1 ww. umowy, jeżeli z jej treści nie wynika inaczej: określenie „osoba” oznacza osobę fizyczną, spółkę holdingową, spółkę i każde inne zrzeszenie osób (art. 3 ust. 1 lit. e ww. umowy), określenia „przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa” i „przedsiębiorstwo drugiego Umawiającego się państwa” oznacza odpowiednio przedsiębiorstwo prowadzone przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie oraz przedsiębiorstwo prowadzone przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się państwie (art.
3 ust. 1 lit. f cyt. umowy), określenie „spółka” oznacza każdą osobę prawną lub każdą inną jednostkę, która dla celów podatkowych traktuje się jak osobę prawną (art. 3 ust. 1 lit. g cyt. umowy). Stosownie do treści art. 7 ust. 1 ww. umowy, zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej wysokości, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.
Przy czym, w myśl art. 5 ust. 1 i 2 ww. umowy, pojęcie zakład oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa. Określenie „zakład” obejmuje w szczególności: miejsce zarządu, filię, biuro zakład fabryczny, warsztat oraz kopalnię, źródło ropy naftowej lub gazu, kamieniołom albo inne miejsce wydobywania zasobów naturalnych, prac budowy lub budowę, montaż lub instalację albo działalność nadzorczą związaną z nimi, jeżeli taki plac, projekt lub działalność trwa dłużej niż 12 miesięcy.
Dokonując interpretacji postanowień ww. umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, należy zwrócić uwagę na tekst Modelowej Konwencji stanowiącej wzór umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawieranych przez Polskę, jak również brzmienie Komentarza do niej. Wynikające z nich zasady zostały wypracowane w drodze konsensusu przez wszystkie państwa członkowskie OECD, które zobowiązały się tym samym do stosowania zawartych w nich postanowień. Modelowa Konwencja, jak i Komentarz do niej nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa, natomiast stanowią wskazówkę, jak należy interpretować zapisy umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.
Zatem, obowiązki podatkowe podmiotów z siedzibą w odrębnych państwach należy rozpatrywać z uwzględnieniem postanowień umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz Modelowej Konwencji OECD wraz z Komentarzem. W komentarzu do art. 5 ust. 1 Modelowej Konwencji OECD stwierdzono, iż: „ustęp ten definiuje określenie „zakład” jako stałą placówkę, przez którą przedsiębiorstwo prowadzi całkowicie lub częściowo swoją działalność.
Definicja zawiera następujące warunki: istnienie „placówki działalności gospodarczej”, tj. pomieszczeń, a w pewnych okolicznościach maszyn i urządzeń; taka placówka musi mieć charakter stały, tzn. musi być utworzona w określonym miejscu, z pewnym stopniem trwałości; prowadzenie działalności przedsiębiorstwa za pośrednictwem tej stałej placówki; oznacza to, że osoby, które w taki lub inny sposób są zależne od przedsiębiorstwa, prowadzą działalność przedsiębiorstwa w państwie, w którym stała placówka jest położona”. Spełnienie wszystkich ww. warunków, powoduje, iż przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą za pośrednictwem zagranicznego zakładu.
Równocześnie w komentarzu do Konwencji Modelowej OECD („Model Konwencji OECD. Komentarz, red. Bogumił Brzeziński, str. 323), zauważa się, iż „skoro spółka nie ma podmiotowości podatkowo prawnej, to dysponowanie placówką należy przypisać wspólnikom spółki, którzy taką podmiotowość posiadają. W efekcie każdy ze wspólników będzie posiadał stałą placówkę w państwie, gdzie prowadzi działalność za pośrednictwem spółki osobowej”.
Z powyższych regulacji, wywieść zatem należy, iż jeżeli działalność gospodarcza prowadzona jest przez transparentną podatkowo spółkę osobową z siedzibą na terytorium Cypru, to działalność ta stanowi „zakład” w rozumieniu ww. umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, z której przychody (dochody) opodatkowane są na poziomie wspólników tej spółki. Z treści złożonego wniosku oraz jego uzupełnienia wynika, iż Wnioskodawczyni planuje rozpocząć na Cyprze działalność inwestycyjną poprzez cypryjską spółkę osobową, jak również, iż dochody uzyskiwane z tego tytułu stanowić będą dla Niej dochody uzyskiwane przez położony tam zakład.
Z tego też względu zasadne jest przyjęcie, iż o ile w świetle niepodlegających ocenie przez Ministra Finansów, przepisów prawa cypryjskiego, uzyskiwane w ramach tej działalności przychody stanowią przychody z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, to podlegają one opodatkowaniu, jako zyski przedsiębiorstwa (zakładu), o których mowa w art. 7 ww. umowy.
Zważywszy, iż w złożonym wniosku wskazano, iż spółka cypryjska, której Wnioskodawczyni będzie wspólnikiem, będzie uzyskiwała dochody m.in. z tytułu dywidend, umorzenia udziałów/akcji, dochody ze zbycia udziałów, akcji oraz innych przychodów, zauważyć należy, iż w myśl art. 10 ust. 1 ww. umowy, dywidendy wypłacane przez spółkę mającą siedzibę w Umawiającym się Państwie osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie mogą być opodatkowane także w tym drugim Państwie.
Jednakże, dywidendy takie mogą być opodatkowane także w Umawiającym się Państwie, w którym spółka wypłacająca dywidendy ma swoją siedzibę, i zgodnie z prawem tego Państwa, ale jeżeli osoba uprawniona do dywidend ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, to podatek tak ustalony nie może przekroczyć: 0 procent kwoty dywidend brutto, jeżeli osobą uprawnioną jest spółka (inna niż spółka osobowa), która posiada bezpośrednio nie mniej niż 10 procent udziałów (akcji) w kapitale spółki wypłacającej dywidendy przez nieprzerwany 24 miesięczny okres, 5 procent kwoty dywidend brutto we wszystkich pozostałych przypadkach.
Postanowienia niniejszego ustępu nie dotyczą opodatkowania spółki w odniesieniu do zysków, z których dywidendy są wypłacane (art. 10 ust. 2 ww. umowy). Przy czym, w myśl art. 10 ust. 3 ww. umowy, określenie „dywidendy”, o którym mowa w polsko-cypryjskiej umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania oznacza dochody z akcji lub innych praw związanych z udziałem w zyskach i nie odnoszących się do roszczeń z tytułu wierzytelności, jak również dochody z innych udziałów w spółce, które są traktowane w ten sam sposób, jak dochód z akcji, zgodnie z ustawodawstwem podatkowym Państwa, w którym spółka dokonująca jego podziału ma siedzibę.
W myśl art. 10 ust 4 cyt. umowy, postanowień ustępów 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli odbiorca dywidend, mający miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie wykonuje w drugim Umawiającym się Państwie, w którym znajduje się siedziba spółki płacącej dywidendy, działalność zarobkową przez zakład położony w tym Państwie, bądź wykonuje w tym drugim Państwie wolny zawód w oparciu o stałą placówkę, która jest w nim położona, i gdy udział, z tytułu którego wypłaca się dywidendy, rzeczywiście wiąże się z działalnością takiego zakładu lub stałej placówki.
W takim przypadku, w zależności od konkretnej sytuacji, stosuje się postanowienia artykułu 7 lub artykułu 14. W świetle powyższego, zauważyć należy, iż skoro w złożonym wniosku Wnioskodawczyni wskazała, iż dochody (w tym dywidendy) uzyskane przez Nią za pośrednictwem transparentnej podatkowo osobowej spółki cypryjskiej, będą dochodami zakładu, to do ich opodatkowania zastosowanie znajdzie powyższy art. 7 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.
W konsekwencji przedmiotowe dochody uzyskane przez Wnioskodawczynię będącą polskim rezydentem podatkowym (podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu), będą opodatkowane zarówno na Cyprze (zgodnie z cypryjskimi przepisami), jak i w Polsce. W celu uniknięcia podwójnego podatkowania ww. dochodów, zastosowanie znajdzie metoda unikania podwójnego opodatkowania określona przepisem art. 24 ww. umowy (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r.).
W myśl ust. 1 tego przepisu, w Polsce podwójnego opodatkowania unikać się będzie w sposób następujący: jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy może być opodatkowany na Cyprze, to Polska będzie – z zastrzeżeniem postanowień litery b) niniejszego artykułu – zwalniać taki dochód lub majątek od opodatkowania, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub zyski z przeniesienia własności majątku, które zgodnie z postanowieniami artykułów 7, 10, 11, 12 lub 13, mogą być opodatkowane na Cyprze, Polska zezwoli na odliczenie od podatku od dochodu lub zysków z przeniesienia własności majątku tej osoby, kwoty równej podatkowi zapłaconemu na Cyprze.
Jednakże, takie odliczenie nie może przekroczyć tej części podatku, obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która przypada na dochód lub zyski z przeniesienia własności majątku uzyskane na Cyprze. Mając zatem na względzie, iż dochody uzyskane przez Wnioskodawczynię będą dochodami zakładu, a więc dochodami o których mowa w art. 7 umowy, wymienionymi również w art. 24 ust. 1 lit. b tej umowy to, na gruncie przedmiotowej sprawy zastosowanie znajdzie metoda unikania podwójnego opodatkowania, o której mowa w tym przepisie (proporcjonalnego zaliczenia).
W przypadku polskich rezydentów podatkowych osiągających przychody z art. 7 cyt. umowy, przepis ten znajduje odzwierciedlenie w art. 27 ust. 9 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym, jeżeli podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, osiąga również dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi o zastosowaniu metody określonej w ust. 8, lub z państwem, w którym dochody są osiągane, Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, dochody te łączy się z dochodami ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się kwotę równą podatkowi dochodowemu zapłaconemu w obcym państwie. Odliczenie to nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w państwie obcym. W związku z powyższym, stwierdzić należy, iż obowiązujące przepisy prawa nie przewidują możliwości zwolnienia od opodatkowania (wskazanych we wniosku) dochodów uzyskanych za pośrednictwem spółki z siedzibą w Republice Cypru.
Z uwagi na powyższe stanowisko Wnioskodawczyni, iż dochody uzyskiwane z tytułu udziału w Spółce (zarówno na etapie ich powstania, jak i w momencie ich faktycznej wypłaty na rzecz wspólników) „(…) będą podlegały w Polsce zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym” w kontekście pytań przedstawionych we wniosku, należało uznać za nieprawidłowe. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Nadmienić należy również, iż wydając niniejsze rozstrzygnięcie nie wzięto pod uwagę powołanych przez Wnioskodawczynię interpretacji indywidualnych, jako wydanych w indywidualnych sprawach podmiotów, które o ich wydanie wystąpiły w odmiennym niż obowiązujący od 1 stycznia 2013 r. stanie prawnym. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.
Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. 2012r. poz. 270 ze. zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Traugutta 2a.