INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.
U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 19.06.2008r.(data wpływu 27.06.2008r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych uczestnictwa w spółce komandytowej - jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 27.06.2008r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych uczestnictwa w spółce komandytowej.
W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe. Wnioskodawca jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości oraz właścicielem posadowionych na niej budynków. Ponadto, Wnioskodawca posiada inne środki trwałe (maszyny i urządzenia) oraz prowadzi działalność w zakresie wynajmu nieruchomości oraz innych środków trwałych na podstawie umów zawartych ze swoimi kontrahentami. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, Wnioskodawca planuje założyć z innymi podmiotami spółkę komandytową („SPK”) oraz wnieść do SPK wkład w postaci nieruchomości („Aport”).
Wartość Nieruchomości na potrzeby Aportu zostanie określona w umowie spółki komandytowej („Umowa SPK”) na poziomie wartości rynkowej nieruchomości ustalonej na podstawie wyceny dokonanej przez biegłego rzeczoznawcę. Następnie SPK zamierza sprzedać nieruchomość wniesioną do niej tytułem wkładu oraz przenieść na wspólników środki uzyskane z jej sprzedaży w drodze zmiany Umowy SPK poprzez zmniejszenie wartości wkładów i zwrot wkładu w części dotyczącej zmniejszenia lub w drodze wystąpienia wspólnika z SPK lub ewentualnie rozwiązania SPK i zwrotu całego wkładu. Alternatywnie, Wnioskodawca sprzeda ogół praw i obowiązków wspólnika w SPK podmiotowi trzeciemu.
W związku z powyższym zadano następujące pytania: Czy kosztem sprzedaży nieruchomości będzie jej wartość określona w Umowie SPK? Czy koszt uzyskania przychodu przy zbyciu nieruchomości zostanie uwzględniony zgodnie z udziałem w zyskach i stratach SPK, wynikającym z Umowy SPK? Czy częściowy zwrot wkładu wniesionego do SPK wynikający ze zmniejszenia wartości wkładów, jak również całkowity zwrot wkładu wynikający z wystąpienia wspólnika z SPK lub rozwiązania SPK nie stanowi dochodu dla Wnioskodawcy do wysokości odpowiadającej wartości wkładu określonego w Umowie SPK?
Czy kosztem sprzedaży ogółu praw i obowiązków wspólnika w SPK będzie wartość wkładu określona w Umowie SPK, tj. że kosztem sprzedaży w tym wypadku będzie wartość nieruchomości określona w Umowie SPK? Ad.1. Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z treścią art. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych („PDOP”), podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych są osoby prawne, oraz spółki kapitałowe w organizacji a więc w gronie podmiotów zobowiązanych do rozliczania podatku dochodowego od osób prawnych nie ma spółki komandytowej. Dlatego też w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym, obowiązek podatkowy ciąży nie na spółce komandytowej, ale na poszczególnych jej wspólnikach.
W konsekwencji, analizując przepisy Ustawy o PDOP, Wnioskodawca podkreśla, iż ustawodawca nie przewidział szczególnej metody ustalania dochodu ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 14 ust. 1 Ustawy o PDOP. Mając to na względzie oraz biorąc pod uwagę fakt, że Spółka, będąca wspólnikiem spółki komandytowej, jest osobą prawna, przy ustalaniu jej dochodu z ww. tytułu należy kierować się zasadą ogólną wyrażoną w art. 7 ust. 2 ustawy.
Zgodnie z powołanym art. 7 ust. 2 Ustawy o PDOP, dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą. Art. 12 ust. 1 Ustawy o PDOP stanowi, że przychodami są m. in. otrzymane pieniądze i wartości pieniężne. Z kolei zgodnie z art. 14 ust 1 Ustawy, przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie.
Jeżeli jednak cena baz uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej.
Natomiast kosztami uzyskanie przychodów, stosownie do art. 15 ust. 1 Ustawy, są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust 1. Art 16 ust. 1 pkt 1 Ustawy stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na: nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów, nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymieniono w lit. a) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części, ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych. wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, z zastrzeleniem pkt 8a, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.
W ocenie Spółki, kierując się literalnym brzmieniem art. 5 Ustawy o PDOP oraz powołanych powyżej przepisów Ustawy, należy stwierdzić, że Spółka, jako jeden ze wspólników spółki komandytowej, ma prawo do uwzględnienia w kosztach uzyskania przychodów (proporcjonalnie do posiadanego udziału) odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od nieruchomości stanowiącej majątek spółki komandytowej, a w przypadku sprzedaży tej nieruchomości przez spółkę komandytową - również kosztów związanych z tym przychodem.
Koszt uzyskania przychodu z tego tytułu należy ustalić w wysokości wartości początkowej nieruchomości wniesionej aportem do spółki komandytowej, pomniejszonej o dokonane dotychczas odpisy amortyzacyjne, czyli wartości rynkowej nieruchomości określonej w Umowie SPK(tj. w akcie notarialnym zawartym na okoliczność wniesienia Aportu do SPK), pomniejszonej o ewentualne odpisy amortyzacyjne.
Spółka wskazuje, że takie stanowisko zostało przyjęte w wielu interpretacjach przepisów prawa podatkowego, w tym miedzy innymi w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 12.12.2007 r. sygn. lP-PB3-423-211/07-5/MS oraz w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 26.03.2008 r. sygn. IBPB3/423-246/08/SD/KAN-3279/12/07. Ad.2. Zdaniem Wnioskodawcy, koszt uzyskania przychodu przy zbyciu nieruchomości stanowiącej składnik majątku spółki osobowej zostanie uwzględniony zgodnie z udziałem w zyskach i stratach spółki wynikającym z umowy Spółki.
Zgodnie z art. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychody z udziału w spółce nie będącej osobą prawną (...) łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego udziału. Powyższe zasady stosuje się odpowiednio do rozliczanie kosztów uzyskania przychodów, wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku. Spółka podkreśla, że takie stanowisko zostało przyjęte w wielu interpretacjach przepisów prawa podatkowego, w tym między innymi w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 5.03.2008 r. sygn. ILPB3/423-5/08-4/HS.
Ad.3. Zdaniem Spółki, z punktu widzenia przepisów Ustawy o POOP kwestia zmniejszenia wkładu wniesionego do spółki komandytowej poprzez częściowy jego zwrot, czy też całkowitego jego zwrotu w wyniku wystąpienia wspólnika z SPK (wspólnika będącego osobą prawną) lub rozwiązania SPK nie została objęta uregulowaniem o charakterze szczególnym, stąd też skutki podatkowe takiego zdarzenia należy oceniać w oparciu o podstawowe zasady opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Konsekwentnie w sytuacji zmniejszenia wartości wkładu w SPK, wystąpienia z SPK, rozwiązania SPK osoba prawna uzyskuje tytułem udziału kapitałowego określoną kwotę pieniędzy (w trybie przewidzianym treścią art. 65 ustawy Kodeks spółek handlowych), obejmującą częściowy lub całkowity zwrot wniesionego wkładu oraz powstałą nadwyżkę wartości rynkowej majątku spółki ponad wartość księgową i ewentualny zysk z inwestycji. Uzyskana w ten sposób kwota winna zostać zakwalifikowana jako przychód podatkowy. Zgodnie bowiem z treścią art. 12 Ustawy o PDOP przychodami są min. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.
Należy jednak pamiętać, iż opodatkowanie nie obejmie niewypłaconych wspólnikowi zysków uprzednio opodatkowanych w ramach normalnej działalności spółki komandytowej a pozostawionych w spółce w gotówce. Przyjęcie odmiennego stanowiska skutkowałoby podwójnym opodatkowaniem wspólnika raz w momencie wygenerowania zysku przez spółkę, ponieważ wówczas bez względu na fakt dokonywania wypłat zysku wspólnicy mają obowiązek dokonania opodatkowania na ogólnych zasadach wynikających z opodatkowania działalności prowadzonej w formie spółki osobowej oraz drugi raz w momencie występowania wspólnika i wypłaty powstałej nadwyżki majątku.
Wnioskodawca powołuje się na stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi określone w decyzji wydanej w sprawie interpretacji prawa podatkowego sygn. PB 1-2/4117/IN 11/PUS Ł-G/06/JF z dnia 05.07.2006 r. dotyczącej co prawda wystąpienia wspólnika ze spółki cywilnej, jednak ze względu na te samy zasady opodatkowania dotyczące również handlowych spółek osobowych, mającej pełne zastosowanie również w zakresie wystąpienia wspólnika spółki komandytowej.
Jednocześnie dla tak ustalonego przychodu podatkowego Spółka ma prawo rozpoznać koszt uzyskania przychodów w kwocie stanowiącej równowartość wkładu wniesionego do spółki komandytowej, w wysokości odpowiadającej wartości wkładu/części wkładu w przypadku częściowego jego zwrotu, określonego w Umowie SPK. W ocenie Spółki, znajdzie tu zastosowanie bowiem ogólna zasada wynikająca z art. 7 ust. 2 Ustawy o PDOP zgodnie z którą, dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięte w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą.
Oznacza to więc, że dla tak uzyskanego przychodu ustala się koszt uzyskania przychodów stosownie do treści art. 15 Ustawy o POOP. Zgodnie z art. 15 ust. 1 Ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesiono w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Zdaniem Wnioskodawcy, opodatkowaniu będzie więc podlegała różnica pomiędzy kwotą uzyskaną tytułem zwrotu części lub całości wniesionego wkładu, a odpowiednią wartością wkładów wniesionych do SPK w wysokości określonej w Umowie SPK.
Ad.4. Spółka podkreśla, że Ustawa o PDOP nie ustaliła szczególnej zasady określanie dochodu z praw majątkowych, o których mowa w art. 14 Ustawy o PDOP, a zetem należy stosować ogólną definicję zawartą w art. 7 ust 2 Ustawy. Zgodnie z przepisem tego artykułu, dochodem jest z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą. Stosownie do art. 15 ust.1 Ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 Ustawy o PDOP.
Zdaniem Wnioskodawcy, opodatkowaniu będzie więc podlegała różnica pomiędzy kwotą uzyskaną ze zbycia ogółu praw i obowiązków a wartością wkładów wniesionych do SPK określonej w Umowie SPK, tj. akcie notarialnym zawartym na okoliczność wniesienia Aportu do SPK. Takie stanowisko zajął Urząd Skarbowy w Piotrkowie Trybunalskim w postanowieniu z dnia 29.03.2006 r. sygn. US.I/1-423/1b/2006. Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego, stwierdzam, co następuje: Ad.1 i 2. Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. - Dz. U. z 2000r.
Nr 54, poz. 654 ze zm.)o podatku dochodowym od osób prawnych przychodyn z udziału w spółce niebędącej osobą prawną łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego udziału. Powyższe zasady stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów, zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku. Sprzedaż nieruchomości przez spółkę komandytową spowoduje zatem powstanie przychodu opodatkowanego u wspólników spółki komandytowej proporcjonalnie do ich udziału w tej spółce oraz kosztów uzyskania przychodów związanych z tym przychodem.
Art. 12 ust. 1 w/w ustawy stanowi, że przychodami są m. in. otrzymane pieniądze i wartości pieniężne. Z kolei zgodnie z art. 14 ust. 1 cytowanej ustawy, przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej.
Natomiast kosztami uzyskania przychodów, stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy, są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Art. 16 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy stanowi, iż nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na: nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów, nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części, ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pkt 8a, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.
Kierując się zatem literalnych brzmieniem art. 5 oraz powołanych powyżej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy stwierdzić, że Spółka, jako jeden ze wspólników spółki komandytowej, ma prawo do uwzględnienia w kosztach uzyskania przychodów (proporcjonalnie do posiadanego udziału) odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od nieruchomości stanowiącej majątek spółki komandytowej, a w przypadku sprzedaży tej nieruchomości przez spółkę komandytową – również kosztów związanych z tym przychodem.
Koszt uzyskania przychodu z tego tytułu należy ustalić w wysokości wartości początkowej nieruchomości wniesionej aportem do spółki komandytowej, pomniejszonej o dokonane dotychczas odpisy amortyzacyjne, czyli wartości określonej w umowie spółki osobowej nie wyższej niż wartości rynkowej, pomniejszonej o dokonane odpisy amortyzacyjne. Ad.3. Stosownie do art. 65 §1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94 poz. 1037 ze zm.), w przypadku wystąpienia wspólnika ze spółki wartość udziału kapitałowego wspólnika albo jego spadkobiercy oznacza się na podstawie osobnego bilansu, uwzględniającego wartość zbywczą majątku spółki.
Jednocześnie zgodnie z art. 123 § 1 KSH komandytariusz uczestniczy w zysku spółki proporcjonalnie do jego wkładu rzeczywiście wniesionego do spółki, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Analogicznie, podział majątku w sytuacji częściowego zwrotu wkładu, wystąpienia wspólnika lub likwidacji SPK powinien zostać przeprowadzony stosownie do postanowień umowy SPK w tym zakresie, a w przypadku ich braku w proporcji odpowiadającej wysokości wkładu wniesionego do SK tytułem objęcia ogółu praw i obowiązków w SPK.
W przypadku, gdy nastąpi częściowy zwrot wkładu wniesionego do SPK wynikający ze zmniejszenia wartości wkładów, jak również całkowitego zwrotu wkładu w związku z wystąpieniem wspólnika z SPK lub rozwiązania SPK opodatkowaniu będzie podlegać nadwyżka wartości rynkowej majątku otrzymanego w związku z wystąpieniem/ likwidacją/rozwiązaniem SPK nad kosztem objęcia udziału w SPK rozumianego jako ogół praw i obowiązków wspólnika SPK. Jeżeli na majątek SPK oprócz aktywów składają się też zobowiązania, to przy ustalaniu przychodu powinno się pomniejszyć wartość aktywów o zobowiązania i w rezultacie przychodem będzie wartość rynkowa aktywów netto.
Z uwagi na fakt, że UPDOP nie zawiera szczególnych regulacji dotyczących opodatkowania likwidacji spółki osobowej, dochód podlegający opodatkowaniu z tytułu likwidacji SPK należy ustalić na zasadach ogólnych przewidzianych w UPDOP.
W związku z powyższym dochodem do opodatkowania Spółki jako komandytariusza SPK z tytułu jej likwidacji jest nadwyżka wartości rynkowej majątku otrzymywanego w związku z likwidacją SPK nad kosztem objęcia udziału w SPK, który odpowiada wartości wkładu niepieniężnego (tj. wartości nieruchomości ustalonej przez wspólników na dzień wniesienia wkładu, nie wyższej jednak niż ich wartość rynkowa na dzień wniesienia wkładu) wniesionego przez Spółkę jako komandytariusza do nowo utworzonej SPK tytułem objęcia w niej udziału rozumianego jako ogół praw i obowiązków wspólnika SPK.
Ad.4. Analizując przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy stwierdzić, iż ustawodawca nie przewidział szczególnej metody ustalania dochodu ze sprzedaży rzeczy lub praw majątkowych określonych w art. 14 ust. 1 w/w ustawy. Prawo majątkowe jest definiowane jako prawo podmiotowe pozostające w ścisłym związku ekonomicznym z interesem uprawnionego. Jest to określone uprawnienie podmiotu, pozostające w związku z jego majątkiem. Prawem takim jest udział wspólnika w spółce osobowej.
Z tego też względu oraz uwzględniając fakt, iż Spółka, będąca wspólnikiem spółki komandytowej, jest osobą prawna, przy ustalaniu jej dochodu z w/w tytułu należy kierować się zasadą ogólną wyrażoną w art. 7 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z powołanym art. 7 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą.
Odnosząc się do opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego, katalog wyłączeń określony w art. 16 ust.1 ustawy nie znajduje zastosowania, ponieważ w momencie zbycia przez Wnioskodawcę praw i obowiązków w spółce osobowej istotną rolę stanowi wartość wkładów określonych w umowie spółki komandytowej. Zaś zasady ich określania muszą być jednolite bez względu na rodzaj składników aportu, np. czy były to aktywa trwałe (wartości niematerialne i prawne lub rzeczowe aktywa trwałe ) czy też aktywa obrotowe (rzeczowe aktywa obrotowe (zapasy), należności krótkoterminowe, inwestycje krótkoterminowe).
W momencie zbycia praw i obowiązków w spółce komandytowej przez Wnioskodawcę, należy rozpoznać przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 i art. 14 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust.1 cyt. ustawy w wartości wniesionego wkładu określonego w umowie spółki komandytowej. W świetle stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe. Interpretacja dotyczy opisanego zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.