INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.
U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 03.07.2012 r. (data wpływu 09.07.2012 r.) uzupełnionym pismem z dnia 27.09.2012 r. (data nadania 27.09.2012 r., data wpływu 01.10.2012 r.) na wezwanie z dnia 18.09.2012 r. Nr IPPB5/423-555/12-2/JC, Nr IPPB2/436-314/12-2/AF oraz Nr IPPP2/443-645/12-2/IZ (data doręczenia 20.09.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie umowy cash poolingu - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE W dniu 09.07.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie umowy cash poolingu. W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe. Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest spółką z siedzibą w W., podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka jest częścią międzynarodowego koncernu S. AG, światowego lidera w branży elektrotechnicznej i elektronicznej (dalej: „Grupa S.” lub „Grupa”).
Do Grupy należą również inne spółki z siedzibą w Polsce, jak i poza nią (dalej: „Spółki z Grupy”). Spółka rozważa przystąpienie do systemu zarządzania płynnością finansową typu „zero balancing cash pooling” (dalej: „Cash-pooling” lub „System”), oferowanego przez bank z siedzibą w Polsce (dalej: „Bank”). Wobec żadnej Spółki z Grupy S., Bank nie jest podmiotem powiązanym w rozumieniu przepisów ustawy o PDOP. Celem Systemu jest optymalizacja pozycji finansowej podmiotów należących do koncernu. Uczestnictwo w Systemie pozwoli Spółce zmaksymalizować dochód osiągany z odsetek przy jednoczesnej redukcji kosztów transakcyjnych i ryzyk związanych z jej operacjami finansowymi.
Innymi słowy, w efekcie osiągniętych przez Grupę korzyści skali, Spółka uzyska lepsze warunki w zakresie zarządzania środkami i operacji finansowych niż byłaby w stanie uzyskać samodzielnie. W Systemie będzie uczestniczyć Wnioskodawca oraz pozostałe Spółki z Grupy, mające siedzibę w Polsce i podlegające w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych (dalej łącznie: „Uczestnicy”). Uczestnikiem Systemu w charakterze poo1 leadera, będzie również spółka S. AG z siedzibą w Niemczech, podlegająca w tym kraju nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „Pool-Leader”).
Uczestnictwo w Systemie będzie odbywać się na podstawie: umowy zawartej pomiędzy Uczestnikami (w tym Spółką i Pool-Leaderem) a Bankiem (dalej: „Umowa z Bankiem”), oraz umowy zawartej pomiędzy Spółką a Pool-Leaderem („A.”; dalej: „Umowa”). Dla przeprowadzania rozliczeń w ramach Systemu, Uczestnicy, w tym Spółka, będą wykorzystywać bieżące rachunki bankowe, prowadzone dla nich przez Bank (dalej: „Rachunki Uczestników”). Rachunki Uczestników, w tym rachunek bankowy prowadzony dla Spółki (dalej: „Rachunek Spółki”), będą służyły do dokonywania rozliczeń handlowych (regulowania zobowiązań i otrzymywania należności) z podmiotami trzecimi. System będzie dotyczył rozliczeń dokonywanych w PLN.
W rezultacie funkcjonowania Systemu, na koniec każdego dnia roboczego, w przypadku wystąpienia nadwyżki (saldo dodatnie powyżej „0”) na Rachunku Spółki, suma równa nadwyżce zostanie przekazana na rachunek prowadzony przez Bank na rzecz Pool-Leadera (dalej: „Rachunek Główny”). Analogicznie, w przypadku niedoboru środków na Rachunku Spółki, brakująca do zera kwota zostanie przekazana na Rachunek Spółki z Rachunku Głównego. System funkcjonujący w Grupie S. będzie polegał na jednokierunkowym przepływie środków na rachunek konsolidujący (Rachunek Główny), z pełnym zerowaniem Rachunków Uczestników na koniec każdego dnia.
W ramach tego rozwiązania środki zgromadzone na Rachunku Głównym nie powracają kolejnego dnia na Rachunki Uczestników, lecz pozostają na Rachunku Głównym. W konsekwencji, na początek kolejnego dnia, saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosi zawsze zero. Przykładowo, gdyby Spółka posiadała nadwyżkę w wysokości 1000 PLN przelaną na Rachunek Główny, przekazane środki nie wróciłyby na Rachunek Spółki w kolejnym dniu rano, ale pozostałyby na Rachunku Głównym. Kolejnego dnia rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosiłoby zero.
Natomiast w przypadku wystąpienia niedoboru na Rachunku Spółki (tj. salda ujemnego, środków brakujących do zera), będzie on pokrywany z Rachunku Głównego poprzez transfer środków z tego rachunku na Rachunek Spółki. Przykładowo, w przypadku wykazania niedoboru w kwocie 1000 PLN, Spółka otrzymałaby daną kwotę z Rachunku Głównego w celu uzupełnienia salda ujemnego do zera. Spółka nie byłaby zobowiązana do przekazania środków z powrotem na Rachunek Główny w kolejnym dniu. Kolejnego dnia rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosiłoby zero.
Od tak skonsolidowanego na Rachunku Głównym salda Bank będzie na bazie dziennej obliczał oprocentowanie na rzecz Pool-Leadera (dodatnie lub ujemne w zależności od stanu tego skonsolidowanego salda). W pierwszym dniu roboczym po zakończeniu danego miesiąca odsetki skalkulowane dla tego miesiąca będą przez Bank wypłacane na Rachunek Główny lub z niego pobierane, w zależności od wyniku tej kalkulacji. Innymi słowy, jeśli Rachunek Główny wykaże saldo ujemne, Pool-Leader będzie zobowiązany do płatności odsetek na rzecz Banku, jeśli natomiast wykaże saldo dodatnie, otrzyma odsetki od Banku.
Elementem uzupełniającym Systemu będzie wewnętrzna ewidencja księgowa w Grupie w postaci wewnętrznych wirtualnych rachunków rozliczeniowych prowadzonych dla każdego Uczestnika (dalej: „Rachunki rozliczeniowe” lub „Rachunek rozliczeniowy”). Rachunki rozliczeniowe nie będą rachunkami bankowymi. Na Rachunkach rozliczeniowych będą dokonywane zapisy księgowe wszystkich operacji realizowanych w procesie zerowania sald na koniec każdego dnia roboczego, tj.: przelewów środków przekazanych z Rachunku Głównego na Rachunek Spółki, oraz przelewów środków przekazanych z Rachunku Spółki na Rachunek Główny.
Dodatkowo, na Rachunkach rozliczeniowych będą dokonywane zapisy księgowe odzwierciedlające zobowiązania i należności wynikające z transakcji handlowych zrealizowanych pomiędzy Spółkami z Grupy wymagalne w danym dniu roboczym. W efekcie, na koniec każdego dnia roboczego saldo każdego Rachunku rozliczeniowego będzie kształtowane przez dwa czynniki: zapisy księgowe wynikające z przelewów środków w ramach Cash-poolingu, oraz zapisy księgowe wynikające z wzajemnych wymagalnych zobowiązań i należności w transakcjach handlowych pomiędzy Spółkami z Grupy.
Na koniec każdego dnia roboczego Pool-Leader ustali saldo każdego Rachunku rozliczeniowego i wyliczy odsetki: należne Spółce za ten dzień, albo przypadające do zapłaty przez Spółkę za ten dzień. W pierwszym dniu roboczym po zakończeniu danego miesiąca odsetki należne Spółce zostaną skapitalizowane na Rachunkach rozliczeniowych Spółki, a odsetki przypadające do zapłaty - z nich potrącone. Na każde żądanie, środki pieniężne zaewidencjonowane na Rachunkach rozliczeniowych, w tym odsetki, będą mogły zostać przekazane na Rachunek Spółki.
W każdym momencie Spółka będzie mogła sprawdzić stan środków na Rachunkach rozliczeniowych, w tym kwoty kapitalizowanych i potrącanych odsetek, za pomocą funkcjonującego w Grupie systemu elektronicznego. Koszty związane z obsługą Rachunku Głównego, jak i Rachunków Uczestników, tj. prowizje, utrzymanie rachunku bankowego, e-banking etc. będą ponosić odpowiednio Pool-Leader (w przypadku Rachunku Głównego) oraz Uczestnicy (w przypadku Rachunków Uczestników).
W związku z tym, iż uczestnictwo w Cash-poolingu jest częścią polityki finansowej Grupy S., której celem jest ograniczenie kosztów finansowania zewnętrznego (bankowego) oraz zoptymalizowanie kosztów krótkoterminowego finansowania wewnątrzgrupowego, Spółka oczekuje, iż warunki oferowane w ramach Cash-poolingu będą miały korzystny wpływ na jej sytuację finansową w dłuższej perspektywie.
Pismem z dnia 18.09.2012 r. Nr IPPB5/423-555/12-2/JC, IPPB2/436-314/12-2/AF i IPPP2/443-645/12-2/IZ wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez: doprecyzowanie zdarzenia przyszłego o następujące informacje: wskazanie roli Pool-Leadera w systemie zarządzania płynnością finansową – cash poolingu, szczegółowe wskazanie na czym polega umowa zawarta pomiędzy Spółką a Pool-Leaderem „A.”, jakie czynności wchodzą w skład tej umowy, czy Pool-Leader świadczy na rzecz Uczestników (w tym na rzecz Wnioskodawcy) systemu zarządzania płynnością finansową – cash poolingu usługi i czy otrzymuje wynagrodzenie, szczegółowe wskazanie, co jest podstawą wynagrodzenia Pool-Leadera, co wchodzi w jego skład (jeśli takie otrzymuje), czy Pool-Leader udostępnia w ramach systemu własne środki pieniężne, czy otrzymuje od Uczestników (w tym od Wnioskodawcy) odsetki, jednoznaczne określenie, czy w ramach sytemu zarządzania płynnością finansową – cash poolingu (zarówno w przypadku Umowy z Bankiem oraz Umowy zawartej pomiędzy Spółką a Pool-Leaderem „A.”) będzie dochodziło do zawarcia umów pożyczek, umów depozytu nieprawidłowego bądź lokaty, czy Uczestnicy systemu (w tym Pool-Leader) są podmiotami powiązanymi ze Spółką-Wnioskodawcą w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. sformułowanie pytań przyporządkowanych do zdarzenia przyszłego przedstawionego w poz. 68 wniosku ORD-IN.
Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie informując, iż jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, rolę Pool-Leadera w Systemie pełni spółka S. AG z siedzibą w Niemczech, podlegająca w tym kraju nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych. W ramach pełnionej funkcji, Pool-Leader będzie dokonywał pomiędzy Uczestnikami redystrybucji odsetek. Na koniec każdego dnia roboczego Pool-Leader ustali saldo każdego Rachunku rozliczeniowego i wyliczy odsetki: należne Uczestnikowi za ten dzień, albo przypadające do zapłaty przez Uczestnika za ten dzień.
Następnie Pool-Leader zaksięguje odsetki na Rachunkach rozliczeniowych Uczestnika (tj. odsetki należne Uczestnikowi zostaną skapitalizowane na Rachunkach rozliczeniowych, a odsetki przypadające do zapłaty - z nich potrącone). Umowa zawarta pomiędzy Spółką a S. AG („A.”) jest ramową umową na świadczenie przez S. AG usług w zakresie zarządzania polityką finansową Spółki. Celem Umowy jest maksymalizacja dochodu z odsetek, redukcja kosztów transakcyjnych i ryzyk finansowych po stronie Spółki.
W ramach Umowy S. AG oferuje katalog niezależnych od siebie usług obejmujący w szczególności: obsługę Rachunków rozliczeniowych, możliwość zadłużania się w ramach Rachunków rozliczeniowych, możliwość realizacji płatności przez Pool-Leadera na zlecenie Spółki. Spółka nie jest zobligowana do korzystania ze wszystkich usług wskazanych w Umowie. Umowa przewiduje również możliwość objęcia Spółki wspólnym systemem zarządzania płynnością finansową typu cash-pooling. Jak wskazano we wniosku, Spółka aktualnie rozważa taką możliwość. Przystąpienie do Systemu nie wiąże się ze świadczeniem przez Pool-Leadera żadnych dodatkowych usług na rzecz Uczestników.
Jedyną czynnością wykonywaną przez Pool-Leadera w związku z uczestnictwem w Systemie, wynikającą z charakteru funkcji pełnionej przez niego w Systemie, będzie redystrybucja odsetek. Z tego tytułu Pool-Leaderowi nie przysługuje żadne wynagrodzenie. S . AG otrzymuje natomiast wynagrodzenie z tytułu obsługi Rachunków rozliczeniowych, w postaci tzw. spread-u, tj. marży doliczanej do oprocentowania naliczanego od sald dodatnich i ujemnych na Rachunkach rozliczeniowych. Spółka pragnie podkreślić, że wynagrodzenie z tytułu obsługi Rachunków rozliczeniowych jest należne bez względu na to, czy posiadacz Rachunku rozliczeniowego jest Uczestnikiem Cash-poolingu.
Przystąpienie do Systemu oznacza jedynie, że Rachunki rozliczeniowe posiadane dotychczas przez Uczestników dla innych celów, będą dodatkowo wykorzystywane do księgowania odsetek pochodzących z uczestnictwa w Systemie. Jak wskazano w punkcie 3, Pool-Leader nie świadczy na rzecz Uczestników żadnych usług w związku z uczestnictwem w Systemie, a co za tym idzie nie otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenia. W uzupełnieniu opisu zdarzenia przyszłego Spółka wskazuje, że Pool-Leader może angażować własne środki pieniężne w Systemie. W przypadku zaangażowania własnych środków, prawo do odsetek będzie przysługiwało Pool-Leaderowi, jako Uczestnikowi, od Banku, na zasadach opisanych we wniosku.
Spółka podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu do pytania nr 1 przedstawionym we wniosku, zgodnie z którym Cash-poolingu nie można uznać za umowę pożyczki, umowę depozytu nieprawidłowego ani umowę lokaty. Jak wskazano we wniosku, Uczestnicy, w tym Wnioskodawca i Spółka, należą do tej samej grupy kapitałowej i są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ustawy o PDOP. Żaden z Uczestników nie jest natomiast podmiotem powiązanym z Bankiem. Wnioskodawca sprecyzował również pytania. W związku z powyższym zadano następujące pytania.
Czy zawarcie umów regulujących udział Spółki w Systemie, jak również przepływy mające miejsce w związku z tym udziałem nie spowodują powstania po stronie Spółki obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych? Czy koszt odsetek ponoszonych przez Spółkę w związku z uczestnictwem w Systemie będzie mógł być w całości zaliczony przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów, a w szczególności nie będą miały do niego zastosowania wyłączenia z art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz pkt 61 ustawy o PDOP?
Czy odsetki należne Spółce oraz odsetki przypadające do zapłaty przez Spółkę w związku z uczestnictwem w Systemie będą stanowiły odpowiednio przychód i koszt uzyskania przychodu Spółki w dacie odpowiednio ich kapitalizacji i potrącenia z Rachunku rozliczeniowego Spółki? Czy Spółka nie świadczy żadnych usług w rozumieniu ustawy o VAT w związku z uczestnictwem w Systemie? Czy Spółka nie jest zobowiązana do pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od odsetek przekazywanych w imieniu Spółki za pośrednictwem Pool-Leadera na rzecz Uczestników Systemu posiadających nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce?
Czy rozliczenia pomiędzy Uczestnikami Systemu, związane z udziałem w Systemie, nie podlegają obowiązkom dokumentacyjnym, o których mowa w art. 9a w związku z art. 11 ust. 1 ustawy o PDOP? Niniejsza interpretacja indywidualna dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia. Zdaniem Wnioskodawcy, zawarcie umów regulujących udział Spółki w Systemie, jak również przepływy mające miejsce w związku z tym udziałem nie spowodują powstania po stronie Spółki obowiązku podatkowego w PCC.
Uzasadnienie stanowiska Spółki Zdaniem Wnioskodawcy, zawarcie umów regulujących udział Spółki w Systemie, jak również przepływy mające miejsce w związku z tym udziałem nie spowodują powstania po stronie Spółki obowiązku podatkowego w PCC. Ustawa o PCC zawiera zamknięty katalog czynności podlegających temu podatkowi.
Co do zasady, PCC podlegają czynności, które zostały wymienione w art. 1 tej ustawy, tj.: umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych, umowy pożyczki, umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy, umowy dożywocia, umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat, ustanowienie hipoteki, ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności, umowy depozytu nieprawidłowego, umowy spółki (akty założycielskie). Cash-pooling nie jest wymieniony jako czynność cywilnoprawna podlegająca PCC.
Również żadna z umów regulujących udział Spółki w Systemie nie została wymieniona w zamkniętym katalogu art. 1 ustawy o PCC i w związku z tym, z tytułu zawarcia tych umów Spółka nie powinna podlegać opodatkowaniu PCC. Pomimo tego, że spośród umów wymienionych w wyżej wskazanym przepisie stosunek prawny powstający w związku z Cash-poolingiem ze względu na swój ekonomiczny charakter może przypominać umowy pożyczki czy też depozytu nieprawidłowego, to jednak z uwagi na fakt, iż nie wypełnia on przestanek prawnych tych umów, nie można go uznać za żadną z tych umów.
Spółka stoi na stanowisku, iż czynności przez nią wykonywane w związku z uczestnictwem w Systemie nie będą spełniały definicji pożyczki uregulowanej w art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93, ze zm.; dalej: „Kodeks cywilny”). W myśl tego artykułu „dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości”.
Zdaniem Spółki, czynności w ramach Cash-poolingu nie powinny również prowadzić do zaklasyfikowania tego stosunku, jako umowy depozytu nieprawidłowego, uregulowanego w art. 845 Kodeksu Cywilnego. W myśl tego artykułu „Jeżeli z przepisów szczególnych albo z umowy lub okoliczności wynika, że przechowawca może rozporządzać oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub innymi rzeczami oznaczonymi tylko co do gatunku, stosuje się odpowiednio przepisy o pożyczce (depozyt nieprawidłowy). Czas i miejsce zwrotu określają przepisy o przechowaniu”.
Wprawdzie z tytułu uczestnictwa w Systemie, dla Wnioskodawcy powstaną określone prawa i obowiązki, jednakże nie dojdzie w tym przypadku do zawarcia lub realizacji umowy pożyczki (depozytu nieprawidłowego), ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości środków pieniężnych na inny podmiot. Spółka wykazując nadwyżkę transferuje wolne środki na Rachunek Główny. Analogicznie, jeżeli Spółka nie wykaże nadwyżki (wolnych środków finansowych na koniec danego dnia) nie dokona takiego transferu, ponieważ nie będzie do tego zobowiązana.
Tym samym, nie jest określony przedmiot oraz strona transakcji, które to elementy są niezbędne dla zaistnienia umowy pożyczki czy też depozytu nieprawidłowego, które to podlegają opodatkowaniu PCC. W szczególności, nie jest określona wysokość środków, które miałyby zostać przetransferowane oraz nie jest określone czy Spółka będzie stroną dokonującą transferu, czy też odbiorcą.
W konsekwencji, uczestnictwo w Cash-poolingu nie powinno rodzić dla Spółki obowiązku podatkowego w zakresie PCC, gdyż nie dojdzie do powstania stosunku prawnego, który mógłby zostać zaklasyfikowany jako pożyczka lub depozyt nieprawidłowy, ani żadna inna czynność wymieniona w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu PCC. Biorąc powyższe pod uwagę Spółka jest zdania, iż ani umowy, na podstawie których Spółka uczestniczy w Cash-poolingu, ani przepływy mające miejsce w ramach Cash-poolingu, nie będą podlegały opodatkowaniu PCC.
Powyższy wniosek został potwierdzony w licznych interpretacjach wydanych przez organy podatkowe, m.in. w: interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w dniu 11 maja 2012 r. (nr IPTPB2/436-27/12-2/KJ), interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w dniu 2 maja 2012 r. (nr IPTPB2/436-23/12-2/MF), interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 24 lutego 2012 r. (nr IPPB2/436-3/12-2/MZ), interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w dniu 22 września 2011 r. (nr ILPB2/436-122/11-2/AJ), interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 29 lipca 2011 r. (nr IPPB2/436-197/11-4/AF), interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 10 czerwca 2011 r. (nr IPPB2/436-112/11-4/AF), interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 16 maja 2011 r. (nr IPPB2/436-96/11-2/AF).
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne: umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych, umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, (uchylona), umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy, umowy dożywocia, umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat, (uchylona), ustanowienie hipoteki, ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności, umowy depozytu nieprawidłowego, umowy spółki; Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne ( art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).
Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie ustawowe wyliczenie zostało wzmocnione zasadą, zgodnie z którą o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa.
Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym. Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) i lit. j) ww. ustawy przedmiotem opodatkowania są umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku i umowy depozytu nieprawidłowego. W myśl art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.
U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Depozyt nieprawidłowy został natomiast uregulowany w art. 845 Kodeksu cywilnego. Uznaje się również, że depozyt nieprawidłowy (przechowanie nieprawidłowe) jest umową szczególnego rodzaju, zawierającą elementy przechowania i pożyczki. Przedmiotem depozytu nieprawidłowego mogą być wyłącznie pieniądze lub rzeczy oznaczone tylko co do gatunku.
Osoba biorąca pieniądze (rzecz) do depozytu nieprawidłowego, analogicznie do umowy pożyczki, ma obowiązek zwrócić tę sama ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Należy podkreślić, iż umowa cash pooling pozostaje na gruncie polskiego prawa umową nienazwaną. Ustawa Kodeks cywilny - w części zobowiązaniowej - nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy. Przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy cash pooling, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion.
„Cash pooling” polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej. Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków przedsiębiorstw należących do danej grupy nadwyżkami innych przedsiębiorstw należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków netto. W przypadku „cash poolingu” mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu.
Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik „cash poolingu” posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników „cash poolingu”.
Należy stwierdzić, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową „cash pooling” nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Czynności tego typu nie można również zakwalifikować jako umowy sprzedaży lub depozytu nieprawidłowego. Tym samym wszelkie czynności dokonywane w ramach umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Reasumując, należy stwierdzić, iż czynności dokonywane w ramach umowy cash poolingu nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
Tym samym, czynności te nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści wskazanych interpretacji w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, iż interpretacje te co do zasady wiążą w sprawie, w której zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.