INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112 poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 03.07.2009r.
(data wpływu 10.07.2009r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy, do odsetek wypłaconych w ramach systemu Cash pooling – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 10.07.2009r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy, do odsetek wypłaconych w ramach systemu Cash pooling. W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.
F. Sp. z o.o. - wcześniej S. Sp. z o.o. (dalej jako „Wnioskodawca”) planuje zawrzeć z Bankiem w W (dalej jako Bank) umowę „Agreement for keeping bank accounts in the cash pool system”/„Umowa prowadzenia rachunków w systemie cash pool (dalej jako „Umowa”), zgodnie z którą Bank, jako instytucja specjalizująca się w świadczeniu usług z sektora finansowego, zobowiąże się wykonywać usługi zarządzania płynnością finansową (Cash pool) na rzecz podmiotów z grupy F. (dalej jako „grupa F”), które do Umowy przystąpią (dalej jako „Spólki” bądź „Uczestnicy” — przy czym pierwotnie do Umowy przystąpią F. Sp. z o.o. oraz T. (Holding) B.V.
Usługi Banku będą umożliwiały bardziej efektywne wykorzystanie wolnych środków gotówkowych / bardziej efektywne zarządzanie środkami pieniężnymi Uczestników, poprawę płynności finansowej oraz zredukowanie kosztów związanych z jej zarządzaniem. Zgodnie z Umową usługa świadczona przez Bank opierać się będzie na następujących założeniach: Uczestnicy będą posiadać w Banku (podmiocie z nimi niepowiązanym bieżące rachunki bankowe (Rachunki Główne); Jedna ze spółek, tj. F. (Holding) B.V.
(dalej „Agent”) będzie posiadaczem zarówno Rachunku Głównego jak i Rachunku Pomocniczego, przeznaczonego jedynie do realizacji transakcji zarządzania płynnością finansowa; Transakcje cash pool realizowane będą na Rachunkach Głównych Spółek; Na koniec każdego dnia roboczego Bank będzie dokonywać: a) ustalenia salda każdego Uczestnika; b)zsuowania wszystkich sald dodatnich i zsumowania wszystkich sald ujemnych oraz ustalenia, która z tych sum jest niższa, a która wyższa w wartościach bezwzględnych; c) w przypadku gdy - suma sald dodatnich i ujemnych będzie mieć wartość ujemną - transferu środków pieniężnych w wysokości odpowiadającej powyższej sumie z Rachunku Głównego Agenta na Rachunek Pomocniczy Agenta; - suma sald dodatnich i ujemnych będzie mieć wartość dodatnią - transferu środków pieniężnych w jej wysokości z Rachunku Pomocniczego Agenta na Rachunek Główny Agenta; Na koniec każdego dnia roboczego: a) Agent będzie spłacać z Rachunku Pomocniczego zobowiązania Spółek, których konta wykażą salda ujemne.
W konsekwencji, Agent wejdzie w prawa Banku i stanie się wierzycielem tych Spółek; b) Spółki, których konta wykażą salda dodatnie, będą spłacać zobowiązania Agenta względem Banku, w związku z czym staną się wierzycielami Agenta; Tym samym, na koniec dnia roboczego, salda na Rachunkach Głównych Spółek będą równe zeru; Na bazie dziennej Agent będzie dokonywał kalkulacji i alokacji odsetek, które rozliczane będą na podstawie odrębnych ustaleń pomiędzy Uczestnikami; Za realizację Umowy Bank będzie pobierać od każdego Uczestnika prowizję za usługi zarządzania płynnością finansową wykonane na rzecz Spółek (w tym od Wnioskodawcy).
Wnioskodawca pragnie zauważyć, iż wystąpił do Urzędu Statystycznego o dokonanie klasyfikacji statystycznej wyżej opisanej usługi.
Zgodnie z uzyskaną opinią z 14 kwietnia 2009 r. (dalej „Klasyfikacja”), powyżej opisaną usługę należy traktować jako usługę kompleksowego zarządzania płynnością finansową, mieszczącą się w następujących grupowaniach Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (dalej „PKWIU”); PKWIU 64.99.19 - tj. „Usługi finansowe (z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych), gdzie indziej niesklasyfikowane”, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 29 października 2008 r.; PKWIU 65.23.10 — tj. „Usługi pośrednictwa finansowego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalno — rentowych”, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 6 kwietnia 2004 r.; PKWIU 65.23.10 — tj. „Usługi pośrednictwa finansowego, pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 18 marca 1997 r. Dodatkowo, zgodnie ze wspomnianą Klasyfikacją, Wnioskodawca — w związku z Umową — nie będzie świadczyć jednocześnie żadnych usług na rzecz Banku ani pozostałych Spółek.
Urząd Statystyczny odniósł się również do działalności Agenta, który zgodnie z Klasyfikacją, kalkulując i alokując odsetki, nie będzie świadczyć żadnej usługi na rzecz Banku, ani pozostałych Spółek. W związku z powyższym zadano następujące pytania: Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym, Wnioskodawca nie będzie świadczył jakiejkolwiek usługi i nie będzie zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług (dalej „VAT”) z tego tytułu? (art.
5 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o VAT, dalej „ustawa o VAT” i odpowiednio „VAT” Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535) Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym opisana usługa cash pool, która będzie świadczona przez Bank na rzecz Wnioskodawcy, nie będzie podlegać w Polsce opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej „pcc”)? (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych, dalej „ustawa o pcc” i odpowiednio „pcc”, t .j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450) Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym odsetki, które będą wypłacane w ramach Umowy przez Wnioskodawcę, nie będą podlegały w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej „pdop”)? (art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dalej : „ustawa o pdop” i odpowiednio „pdop”, t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654) Czy odsetki wypłacane na rzecz Agenta nie będą podlegały zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od osób prawnych (dalej „podatek u źródła”) w Polsce? (art.
21 ust. 1 pkt 1 ustawy o pdop, t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 oraz art. 11 Konwencji z 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, dalej „Konwencja”, t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120). Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie nr 3. W przedmiocie pozostałych pytań wydane zostaną odrębne interpretacje indywidualne.
Zdaniem wnioskodawcy (ad. do pytania nr 3): Mając na względzie właściwe regulacje prawne oraz otrzymaną oficjalną Klasyfikację usług wykonywanych na podstawie Umowy, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że odsetki wypłacane w ramach Umowy przez Wnioskodawcę nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z regulacji dotyczących niedostatecznej kapitalizacji.
W świetle art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o pdop, przepisom o niedostatecznej kapitalizacji podlegają odsetki od pożyczek udzielonych pożyczkobiorcy przez tzw. kwalifikowanych pożyczkodawców tj.: udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki, dwóch lub więcej udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki lub, tzw. spółkę siostrzaną tzn. jeśli ten sam podmiot posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji) spółki udzielającej i otrzymującej pożyczkę (kredyt).
Zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o pdop, przez pożyczkę, (dla celów przepisów o niedostatecznej kapitalizacji) rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; a także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę.
W świetle powyższego, ograniczeniom z tytułu niedostatecznej kapitalizacji, podlegają odsetki w przypadku gdy spełnione są łącznie następujące warunki; mamy do czynienia z umową pożyczki w powyższym rozumieniu oraz pożyczka jest udzielona przez określoną kategorię podmiotów (tzw. kwalifikowanych pożyczkodawców) na rzecz innych podmiotów oraz wypłata odsetek następuje pomiędzy tymi podmiotami. Odnosząc się do powyższych warunków, zdaniem Wnioskodawcy, w omawianym przypadku nie będziemy mieli do czynienia z pożyczkami udzielanymi między Spółkami. Na podstawie Umowy bowiem jedynym podmiotem świadczącym usługi będzie Bank, a nie Uczestnicy.
Takie stanowisko potwierdza również otrzymana Klasyfikacja. Dodatkowo należy zauważyć, iż Spółki finansowane będą ze Środków Banku, a Agent jedynie — w trakcie Świadczenia usługi przez Bank — będzie wstępował w prawa Banku i stawał się wierzycielem pozostałych Spółek. W efekcie, ponieważ w omawianym przypadku: nie będziemy mieli do czynienia z pożyczkami udzielanymi między Spółkami, a jedynie z finansowaniem udzielonym pierwotnie Spółkom przez Bank oraz; Bank nie jest podmiotem powiązanym Spółek (tj. nie stanowi on tzw. kwalifikowanego pożyczkodawcy) zastosowania nie powinny znaleźć wyżej wspomniane ograniczenia odliczalności odsetek, na podstawie regulacji o niedostatecznej kapitalizacji.
Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż omawiana usługa cash pool jako usługa świadczona przez Bank, a nie pozostałe strony Umowy, nie będzie podlegała przepisom o niedostatecznej kapitalizacji, tj. zaliczenie odsetek wypłacanych na podstawie Umowy do kosztów uzyskania przychodów nie będzie podlegać w Polsce ograniczeniom wynikającym z tej regulacji. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art.
52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.