INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.
U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione z dnia 08.07.2009 r. (data wpływu 13.07.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w sposobu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów doradztwa technicznego i monitoringu technicznego, powstałych po dniu przekazania środka trwałego do używania – jest prawidłowe.
UZASADNIENIE W dniu 13.07.2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości uwzględniania w wartości początkowej środka trwałego niezrealizowanych różnic kursowych oraz sposobu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztów doradztwa technicznego i monitoringu technicznego, powstałych po dniu przekazania środka trwałego do używania. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.
Spółka - Wnioskodawca Spółka zawarła w dniu 16 grudnia 2005 r. Przedwstępną warunkową umowę sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oraz własności budynku i od tego dnia ponosiła nakłady inwestycyjne związane z przedmiotową umową oraz inne wydatki związane z nabywaną nieruchomością (w tym koszty usług prawnych, doradczych, architektonicznych, oraz inne podobne koszty).
Własność nieruchomości (budynku niemieszkalnego i prawa wieczystego użytkowania gruntu) Spółka nabyła w dniu 1 maja 2009 r. Spółka dysponuje pozwoleniem na użytkowanie budynku oraz rozpoczęła faktyczne jego wykorzystywanie w prowadzonej działalności gospodarczej, gdyż część powierzchni jest już wynajęta najemcom zewnętrznym lub zajęta przez Spółkę. W związku z powyższym, dniu 30 maja 2009 r. budynek został wprowadzony do ewidencji środków trwałych i od czerwca 2009 r. Spółka rozpoczęła jego amortyzację. Nabycie nieruchomości sfinansowane było w 100% pożyczką udzieloną przez podmiot powiązany, tj. Spółki posiadającej siedzibę na terytorium Niemiec.
Transze pożyczki w EUR przekazane zostały na konto dewizowe Spółki. Z tego konta Spółka pokrywała należności z tytułu zaliczek na poczet nabycia nieruchomości oraz inne wydatki związane z nabywaną nieruchomością.
W trakcie realizacji inwestycji powstawały różnice kursowe różnego rodzaju: różnice kursowe od pożyczki, przy czym większość z tych różnic stanowią różnice niezrealizowane (statystyczne), gdyż Spółka jeszcze nie dokonuje spłaty udzielonej pożyczki; różnice kursowe od zobowiązań wyrażonych w walucie obcej zarówno zrealizowane (od zapłaconych faktur wyrażonych w walucie obcej) oraz niezrealizowane (od faktur wyrażonych w walucie obcej nieuregulowanych do dnia przekazania budynku do używania); różnice kursowe od środków własnych na rachunku walutowym, zarówno zrealizowane (na skutek wypływu waluty obcej z rachunku Spółki) jak i niezrealizowane.
Spółka rozlicza różnice kursowe według zasad podatkowych. Jednocześnie, w związku z bieżącymi pracami na powierzchniach najmu, które nie zostały jeszcze zasiedlone bądź wynajęte przez następne kilka miesięcy Spółka ponosić będzie nadal koszty doradztwa technicznego i monitoringu technicznego. Tego typu koszty powstałe w trakcie trwania inwestycji, przed wprowadzeniem budynku do ewidencji środków trwałych podwyższały wartość początkową inwestycji. W związku z powyższym zadano następujące pytania.
Czy, w opisanym stanie faktycznym, niezrealizowane (statystyczne) różnice kursowe naliczone na dzień oddania środka trwałego do używania powinny być uwzględnione w wartości początkowej środka trwałego? Czy koszty doradztwa technicznego i monitoringu technicznego, powstałe po dniu przekazania budynku do użytkowania stanowią koszty uzyskania przychodów, zaliczane do kosztów w dniu ich poniesienia? Przedmiotem niniejszej interpretacji jest wykładnia przepisów w zakresie pytania oznaczonego nr 2. Wniosek w zakresie pytania oznaczonego nr 1 został rozpatrzony odrębną interpretacją. Zdaniem Wnioskodawcy: Ad.
2) W zakresie kosztów doradztwa technicznego i monitoringu Spółka stoi na stanowisku, że analizowane wydatki będą stanowiły koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, jako koszty pośrednie. Niewątpliwie wydatki takie są ponoszone w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, gdyż ich wydatkowanie umożliwi Spółce przygotowanie nowych powierzchni pod wynajem, będący głównym źródłem przychodów Spółki .
Taka kategoria kosztów nie została również przez ustawodawcę wymieniona w negatywnym katalogu kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej updop). W ocenie Spółki, nie zwiększą one bowiem wartości początkowej przyjętych do użytkowania środków trwałych. Zgodnie z przywołanym wcześniej art. 16g ust. 3 updop za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania.
A zatem koszty związane z zakupem, a za takie należy uważać przedmiotowe koszty doradztwa i monitoringu technicznego, naliczone po dniu przekazania budynku do używania stanowić będą koszty uzyskania przychodów. Z uwagi na fakt, że koszty te mają charakter pośredni, zastosowanie znajdzie art. 15 ust 4d updop, zgodnie z którym koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 2. Jednocześnie informuje się, iż w niniejszej interpretacji tut. organ nie odniósł się do kwestii momentu zaliczenia do środków trwałych opisanej we wniosku inwestycji i wynikających stąd skutków podatkowych (spełnienie dla potrzeb amortyzacji warunków z art. 16a updop) - gdyż ta problematyka nie stanowiła przedmiotu zapytania Spółki.
Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art.
52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.