Pytanie
2 Zdaniem Spółki wyposażenie Oddziału w środki pieniężne lub inne aktywa finansowe (np. akcje lub wierzytelności) przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział nie prowadzi do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) w Polsce na gruncie ustawy o CIT. Uzasadnienie Należy wskazać, że Oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej. Zatem przesunięcie majątku pomiędzy Spółką a Oddziałem jest czynnością w ramach jednego podmiotu (nie jest bowiem możliwe dokonanie skutecznej czynności prawnej pomiędzy Spółką a Oddziałem).
Można ją zatem porównać do przelewu środków z jednego rachunku bankowego podatnika na inny rachunek bankowy tego samego podatnika. W żadnym natomiast przypadku alokacja majątku do Oddziału nie może być uznana za odpłatne zbycie czy darowiznę tego majątku. W konsekwencji należy uznać, że przekazanie przez Spółkę do Oddziału aktywów finansowych przeznaczonych do prowadzenia działalności przez Oddział nie prowadzi do powstania przychodów (kosztów uzyskania przychodów) na gruncie ustawy o CIT.
Podobne stanowisko zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 Nr IPPB5/423-124/09-2/PS, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2006 Nr DP/423-0146/06/AK, czy też Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 2006 nr ZD/406-116/CIT/06).
Pytanie
3 Zdaniem Spółki dochody Oddziału są zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce na podstawie Konwencji. Uzasadnienie Zgodnie z art. 7 ust. 1 Konwencji, zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa będą podlegać opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba ze przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. W tym ostatnim przypadku zyski mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.
Z kolei w myśl art. 24 ust. 1 Konwencji, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym Umawiającym się Państwie uzyskuje dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami niniejszej konwencji może być opodatkowany w drugim Umawiającym się Państwie, to Państwo pierwsze zwolni taki dochód lub majątek od podatku zgodnie z postanowieniami ustępów 2 i 3. Art. 24 ust. 2 nie ma zastosowania, gdyż stanowi, że jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym Umawiającym się Państwie uzyskuje dochody, które zgodnie z postanowieniami artykułów 10, 11 i 12 (czyli odpowiednio dywidendy, odsetki oraz należności licencyjne wypłacane na jej rzecz przez rezydentów lub zakłady w drugim Umawiającym się Państwie) mogą być opodatkowane w drugim Umawiającym się Państwie, to Państwo pierwsze zezwoli na potrącenie od podatku dochodowego tej osoby kwoty równej podatkowi zapłaconemu w tym drugim Państwie.
Takie potrącenie nie może jednak przekroczyć części podatku obliczonego przed dokonaniem potrącenia, która przypada od wszystkich dochodów pochodzących z tego drugiego Państwa. Chodzi tu zatem o sytuację, gdyby polski rezydent podatkowy otrzymywał dywidendy, odsetki lub należności licencyjne od podmiotu (rezydenta lub zakładu) węgierskiego. Z kolei art. 24 ust. 3 nie ma zastosowania ze względu na brak progresywnego opodatkowania zgodnie z ustawą o CIT.
W konsekwencji, jeżeli (zgodnie ze stanowiskiem Spółki przedstawionym w punkcie 1. powyżej) Oddział stanowi zakład w rozumieniu Konwencji, dochody, jakie w myśl przepisów Konwencji są przypisane do Oddziału podlegają opodatkowaniu na Węgrzech i jednocześnie są zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce.
Pytanie
4 Zdaniem Spółki dochody przypisane do Oddziału i zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce obejmują wszelkie dochody związane z Działalnością Finansową, tj. w szczególności: z odsetek uzyskiwanych przez Oddział w związku z udzielaniem finansowania dłużnego, z tytułu prowizji pobieranych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności w kwocie wyższej od kwoty nabycia, z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności, z tytułu różnic kursowych powstających w związku z działalnością Oddziału (tj. różnice wynikające ze zmian kursów walut, w których będą prowadzone transakcje Oddziału a walutą w której będą prowadzone księgi oddziału), oraz z tytułu różnic kursowych wynikających z wyceny majątku Oddziału dla celów rachunkowych w Polsce.
Uzasadnienie Zgodnie z wcześniej cytowanym art. 7 ust. 1 Konwencji, zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa będą podlegać opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. W tym ostatnim przypadku zyski mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi. Jak wskazano we wcześniejszej części wniosku, zdaniem Spółki, Oddział stanowi zakład w rozumieniu Konwencji. Ponadto, działalność Oddziału stanowiącego zakład obejmuje Działalność Finansową.
W konsekwencji, w świetle art. 7 ust. 1 Konwencji, zdaniem Spółki do dochodów, jakie należy przypisać Oddziałowi (zakładowi) należy zaliczyć przede wszystkim dochody, jakie ten Oddział będzie uzyskiwał w związku z Działalnością Finansową. Potencjalne strumienie dochodów związanych z działalnością Finansową obejmują odsetki, prowizje, dochody z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności w kwocie wyższej od kwoty nabycia, dochodów z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności.
Ponadto, w przypadku powstania dochodu w postaci dodatnich różnic kursowych związanych z działalnością Oddziału, w tym także dochodu z tytułu ewentualnych różnic kursowych wynikających z wyceny majątku Oddziału dla celów rachunkowych w Polsce, dochód ten także powinien zostać przypisany do Oddziału (zakładu) w myśl art. 7 ust. 1 Konwencji. Spółka zaznacza, że powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w praktyce organów skarbowych.
Przykładowo, w postanowieniu z dnia 14 marca 2005 r. (sygn.: IMUS-1471/DPD1/423/1105/EN) Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdził, że biorąc pod uwagę regulacje określone w art. 7 ust. 2 Umowy Luksemburskiej, zasadą jest tratowanie oddziału i centrali jak podmiotów niezależnych. Konsekwencją jest przypisywanie do oddziału przychodów i kosztów związanych z działalnością oddziału (także różnic kursowych). Podobnie, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS oraz w odniesieniu do analogicznych postanowień umowy z Danią Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku w decyzji z 14 marca 2005 nr BI/005-0974/04.
Pytanie
5 Zdaniem Spółki w związku z wyposażeniem Oddziału przez Spółkę w środki pieniężne oraz inne aktywa finansowe Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznawania przychodu w postaci odsetek od alokowanych do Oddziału aktywów. Uzasadnienie Oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej. Tym samym przepływy pieniężne pomiędzy Spółką a Oddziałem są przepływami w ramach jednego podmiotu. Ponadto, nie jest możliwe dokonanie skutecznej czynności prawnej pomiędzy Spółką a Oddziałem.
W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, że Spółka uzyskuje jakiekolwiek dochód odsetkowy z tytułu udostępnienia aktywów finansowych na rzecz Oddziału (vide: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS, Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2006 nr DP/4230146/06/AK, Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 2006 nr ZD/406-116/CIT/06).
Pytanie
7 Zdaniem Spółki, wartość aktywów (w tym środków pieniężnych) przekazanych z Oddziału do Spółki tytułem zwrotu kapitału oraz przekazania zysków z Działalności Finansowej nie stanowi przychodu na gruncie CIT w Polsce zarówno gdy przekazanie aktywów następuje w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału.
Uzasadnienie Jako że Oddział jest jedynie wyodrębnioną jednostką organizacyjną Spółki i nie posiada odrębnej od Spółki osobowości prawnej, przesunięcie majątku pomiędzy Spółką a Oddziałem (zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak i w przypadku jego likwidacji) jest operacją dokonaną w ramach jednego podmiotu - nie jest bowiem możliwe dokonanie skutecznej czynności prawnej pomiędzy Spółką a Oddziałem (podobnie Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2006 nr DP/423-0146/06/AK, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście w postanowieniu z 25 listopada 2005 nr 1436/2BV/443/2005/542/TCH).
W konsekwencji należy uznać, że przekazanie do Spółki aktywów z Oddziału (zarówno w tracie istnienia Oddziału, jak również w przypadku jego ewentualnej likwidacji) nie prowadzi do powstania przychodu na gruncie CIT w Polsce (podobnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 czerwca 2009 nr IPPB5/423-124/09-2/PS).
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe w pełnym zakresie odnośnie punktów 1-5 oraz punktu 7. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy. W odniesieniu do pytania szóstego wniosku Spółki zostało wydane odrębne postanowienie. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.