INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 17.11.2009r.
(data wpływu 26.11.2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uwzględniania w kosztach uzyskania przychodów opłaty za udzielenie zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach w określonej lokalizacji - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE W dniu 26.11.2009r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych (ustawa z dnia 15.02.1992 r. t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej: pdop) w zakresie uwzględniania w kosztach uzyskania przychodów opłaty za udzielenie zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach w określonej lokalizacji. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.
Spółka aby prowadzić swój podstawowy przedmiot działalności tj. prowadzenie salonów gier na automatach zwraca się do Ministerstwa Finansów o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach w określonej lokalizacji na terenie kraju. Zezwolenie zgodnie z ustawą o grach i zakładach wzajemnych wydawane jest na 6 lat, opłata wynosi około 150.000,00 zł. Opłata ponoszona jest przez Spółkę jednorazowo na wyodrębniony rachunek Ministerstwa Finansów. Opłata rozliczana jest przez Spółkę proporcjonalnie do okresu jej trwania, tj. w ciągu 6 lat, w poszczególnych latach zaliczana jest 1/6 części opłaty do kosztu podatkowego.
W związku z powyższym zadano następujące pytanie: Czy w sytuacji posiadania zezwolenie udzielonego przez Ministerstwo Finansów na prowadzenie salonu gier na automatach na okres 6 lat i rozwiązania umowy najmu w lokalizacji, w której prowadzony jest ten salon w okresie wcześniejszym z przyczyn ekonomicznych (nierentowność salonów), przykładowo po 4 latach pozostała część opłaty z udzielonego zezwolenia, która była rozliczana dotychczas proporcjonalnie może być zaliczona jednorazowo do kosztu uzyskania przychodów?
Stanowisko Spółki: Zgodnie art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Zgodnie z art. 15 ust. 4 d, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącane w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu którego dotyczą.
Spółka uważa, że prawidłowo dotychczas rozliczała koszty uzyskanego zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach w określonej lokalizacji na terenie kraju, dokonując odliczenia proporcjonalnie do okresu trwania zezwolenia, tj. w okresie 6 lat w poszczególnych latach zaliczałaby 1/6 części opłaty do kosztu podatkowego.
Przy czym w sytuacji - wcześniejszego rozwiązania umowy najmu na daną lokalizację, pozostałą część opłaty wydanej na uzyskanie zezwolenia, zaliczyła jednorazowo do kosztu uzyskania przychodu, z uwagi na fakt, że opłata została już przez Spółkę jednorazowo poniesiona na wyodrębniony rachunek Ministerstwa Finansów, w celu uzyskania przez Spółkę przychodu z tytułu prowadzenia salonu gier na automatach oraz opłata ta nie jest wyłączona enumeratywnie z kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ustawy o Podatku dochodowym od osób prawnych. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy. Interpretacja dotyczy stany faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia powyżej opisanego zdarzenia. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.
Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.