Stanowisko Wnioskodawcy
Spółka stoi na stanowisku, że nie będzie zobowiązana do dokonania jednorazowej korekty podatku naliczonego VAT z tytułu otrzymania aportu.
W szczególności: zdaniem Spółki, na gruncie prawa podatkowego wniesienie aportu powinno być traktowane jako zbycie przedmiotu aportu w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy VAT, przy czym takie rozumienie tego przepisu zostało wielokrotnie potwierdzone przez organy podatkowe, m.in. Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie w interpretacji wydanej 5 maja 2006r., sygn. 1472/RPP1/443-252/06/MK oraz Pierwszy Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty w interpretacji wydanej 9 maja 2005r., sygn. I USB III/436/24/2005/KK.; skoro zatem, zgodnie z ustawą VAT, jej przepisów nie stosuje się m.in. do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa, wniesienie Przedsiębiorstwa/Zorganizowanej Części Przedsiębiorstwa Spółki aportem do Spółki per se nie powinno rodzić żadnych konsekwencji w zakresie podatku VAT; w konsekwencji, pomimo iż w świetle art. 91 ust. 9 ustawy VAT przyjmujący aport jest beneficjentem praw i obowiązków zbywcy w zakresie korekty podatku VAT odliczonego, w przedmiotowej sytuacji brak jest podstaw do dokonania takiej korekty, gdyż w wyniku aportu nie ulegnie zmianie przeznaczenie otrzymanych przez Spółkę środków trwałych - w szczególności, przedmioty aportu będą nadal użytkowane przez Spółkę do wykonywania czynności opodatkowanych, wobec czego dokonanie korekty odliczonego podatku VAT byłoby nieuzasadnione;: stanowisko takie potwierdza także treść art. 19 Dyrektywy 112, w świetle którego dokonanie aportu przedsiębiorstwa może być uznane za pozostające poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT wyłącznie w sytuacji, gdy otrzymujący aport jest traktowany jako następca prawny wnoszącego - interpretując ten przepis na gruncie art. 5 (8) obowiązującej wówczas Szóstej Dyrektywy Rady z 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej 377/88/EWG, (dalej: „VI Dyrektywa”) ETS uznał, że zgodnie z zasadą neutralności VAT, jego zastosowanie powinno prowadzić do dokładnie takich samych konsekwencji niezależnie od tego, czy podatek VAT byłby naliczony przez wnoszącego aport i następnie odliczony przez otrzymującego, jak i w sytuacji, gdyby transakcja nie była opodatkowana VAT (wyrok ETS z 27.11.2003r. w sprawie C-497/01 Zita Modes, pkt 24), co w przedmiotowej sytuacji oznacza brak możliwości/konieczności dokonania korekty odliczonego podatku VAT przez Spółkę w związku z otrzymanym aportem; Spółka pragnie również zauważyć, iż powyższe stanowisko zostało potwierdzone w pisemnych interpretacjach organów podatkowych; w szczególności w postanowieniach Urzędu Skarbowego Poznań-Wilda z 31 maja 2005r., sygn. PV/443-l 22/2005 z 23 czerwca 2004r., sygn. PV/443-48/04, w postanowieniu Urzędu Skarbowego w Nysie z 6 maja 2005r., sygn. PP/443-17/2/BB/05 a także w postanowieniu Urzędu Skarbowego w Lesku z 14 grudnia 2005r., sygn. US-PP-443/42/05. Wobec powyższego Spółka uważa, iż nie będzie ona zobowiązana do dokonania jednorazowej korekty podatku naliczonego VAT określonej w art. 91 ust. 1-8 ustawy o VAT po stronie Spółki.
Ad-pytanie 2 I. Stan prawny przepisy ust. 1-6 [tj. dotyczące dokonywania korekt w przypadku wykonywania czynności zwolnionych] stosuje się odpowiednio, w przypadku, gdy podatnik miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego od wykorzystywanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał takiego obniżenia, albo nie miał takiego prawa, a następnie zmieniło się to prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tego towaru lub usługi (art.
91 ust. 7 ustawy o VAT); korekty, o której mowa w ust. 5-7, dokonuje się również, jeżeli towary i usługi nabyte do wytworzenia towaru, o którym mowa w ust. 2, zostały zbyte lub zmieniono ich przeznaczenie przed oddaniem tego towaru do użytkowania (art. 91 ust. 8 ustawy o VAT); zgodnie z ustawą o VAT, „W przypadku transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa korekta (...) jest dokonywana odpowiednio przez nabywcę przedsiębiorstwa lub nabywcę zorganizowanej części przedsiębiorstwa” (art. 91 ust. 9 ustawy o VAT). II.
Stanowisko Wnioskodawcy
Spółka stoi na stanowisku, że będzie zobowiązana do dokonywania korekt podatku naliczonego VAT w przypadku, gdyby Spółka po otrzymaniu aportu zaczęła wykorzystywać środki trwałe otrzymane aportem do celów czynności zwolnionych lub nieopodatkowanych podatkiem VAT.
W szczególności, zdaniem Spółki: skoro w świetle art. 91 ust. 9 ustawy o VAT przyjmujący aport jest beneficjentem praw i obowiązków zbywcy w zakresie korekty podatku VAT odliczonego, jeżeli w wyniku aportu uległo zmianie przeznaczenie otrzymanych przez Spółkę składników majątkowych stanowiących produkcję w toku oraz środków trwałych – w szczególności, przedmioty aportu nie będą nadal użytkowane przez Spółkę do wykonywania czynności opodatkowanych; oraz jeżeli zamiar Spółki dotyczący wykorzystywania składników majątkowych stanowiących produkcję w toku oraz środków trwałych otrzymanych aportem do wykonywania czynności opodatkowanych uległby zmianie i Spółka rozpoczęłaby ich wykorzystywanie do celów wykonywania czynności zwolnionych lub nieopodatkowanych podatkiem VAT, - to Spółka będzie zobowiązana do dokonywania korekt podatku VAT naliczonego.
Wobec powyższego, Spółka uważa, iż będzie zobowiązana do dokonywania korekt podatku naliczonego VAT tylko i wyłącznie w przypadku, gdyby Spółka po otrzymaniu aportu zaczęła wykorzystywać składniki majątkowe stanowiące produkcję w toku oraz środki trwałe otrzymane aportem do celów czynności zwolnionych lub nieopodatkowanych podatkiem VAT.
Ponadto Spółka nadmienia, iż prawidłowość stanowiska Spółki w zakresie przedstawionym w pytaniach 1 i 2 potwierdzają również pozytywne interpretacje prawa podatkowego wydane przez organy skarbowe w zakresie analogicznego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego: Interpretacja indywidualna z 21 stycznia 2010r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP3/443-946/09-3/MM); Interpretacja indywidualna z 11 stycznia 2010r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lPPP1-443-1058/09-2/JL); Interpretacja indywidualna z 7 grudnia 2009r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn.
IBPP/443-698/09/IK); Interpretacja indywidualna z 3 grudnia 2009r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP3/443-877/09-4/MPe) Interpretacja indywidualna z 15 czerwca 2009r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP3/443-257/09-3/KT); Interpretacja indywidualna z 15 czerwca 2009r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP3/443-255/09-3/KT); Interpretacja indywidualna z 3 czerwca 2009r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP3-443-256/09-2/JF); Interpretacja indywidualna z 4 listopada 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn.
IP-PP1-443-1523/08-2/JF); Interpretacja indywidualna z 4 listopada 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lP-PP1-443-1523/08-3/JF); Interpretacja indywidualna z 29 października 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lP-PP1-443-1529/08-2/JL); Interpretacja indywidualna z 29 października 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn.
IP-PP1-443-1529/08-3/JL); Interpretacja indywidualna z 10 października 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lP-PP1-443-1526/08-2/AP); Interpretacja indywidualna z 10 października 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lP-PP1-443-1526/08-3/AP); Interpretacja indywidualna z 23 września 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lP-PP1-443-1543/08-2/RK); Interpretacja indywidualna z 23 września 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lP-PP1-443-1543/08-3/RK); Interpretacja indywidualna z 17 września 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lP-PP1 -443-1 525/08-2/AW); Interpretacja indywidualna z 17 września 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lP-PP1-443-1525/08-3/AW); Interpretacja indywidualna z 3 czerwca 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn.
IPPP1-443-731/08-3/JB); Interpretacja indywidualna z 3 czerwca 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP1-443-731/08-4/JB); Interpretacja indywidualna z 16 maja 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lP-PP1-443-733/08-3/MP); Interpretacja indywidualna z 16 maja 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. lP-PP1-443-733/08-4/MP); Interpretacja indywidualna z 8 maja 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP1-443-736/08-3/AK); Interpretacja indywidualna z 8 maja 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn.
IPPP1-443-736/08-4/AK); Interpretacja indywidualna z 4 czerwca 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP1-443-737/08-3/IZ); Interpretacja indywidualna z 4 czerwca 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP1-443-737/08-4/IZ); Interpretacja indywidualna z 29 sierpnia 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP1/443/1527/08-2/PR); Interpretacja indywidualna z 29 sierpnia 2008r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPP1/443/1527/08-2/PA). W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14 c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.
Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.