INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 24.06.2010 r. (data wpływu 25.06.2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie systemu Cash poolingu - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE W dniu 25.06.2010 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie systemu Cash poolingu. W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe: Spółka zamierza przystąpić do systemu cash poolingu polegającego na kompleksowym zarządzaniu płynnością finansowa, prowadzonego przez D. (dalej: „D.”) z siedzibą w Niemczech. Spółka będzie uczestniczyć w systemie cash poolingu za pośrednictwem E AG, spółki prawa szwajcarskiego.
K. AG jest podmiotem, który będzie występował w roli Agenta, reprezentującego Spółkę wobec D., a także wobec innych banków, z którymi Grupa K. (której Spółka jest członkiem) ma podpisane umowy cash poolingu. Agent nie ma statusu banku. System cash pooling Spółka posiada rachunek bankowy w B. S.A. (dalej: B.) oraz zamierza otworzyć rachunek w D.. Agent ma otwarty rachunek bankowy w D.. D. prowadzi w imieniu i na rzecz Agenta tzw. Rachunek Docelowy Agenta, na którym dokonywana będzie konsolidacja środków z rachunku Spółki w złotówkach (PLN).
Następnie, środki te będą brały udział w ogólnym systemie cash poolingu, w którym uczestniczą inne spółki z Grupy K., prowadzonym przez D. lub inny bank w różnych walutach: EUR, USD etc. Możliwe są dwa scenariusze: I scenariusz: W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Spółki w B. wykazywane będzie saldo dodatnie, B. będzie transferować środki z tego rachunku Spółki na jej rachunek prowadzony przez D.. Następnie D. przetransferuje środki z rachunku Spółki w D. na Rachunek Docelowy Agenta.
II scenariusz: W sytuacji, gdy na koniec dnia roboczego na rachunku Spółki w B. powstanie saldo ujemne, środki z Rachunku Docelowego Agenta transferowane będą na rachunek Spółki w D. w wysokości salda ujemnego powstałego na rachunku Spółki w B.. Następnie, D. przetransferuje te środki na rachunek Spółki w B.. W konsekwencji, na koniec dnia roboczego w każdym przypadku, zarówno na rachunku Spółki w D., jak i w B. saldo będzie równe zeru.
Alokacja odsetek Po zakończeniu danego miesiąca Agent (posiadacz Rachunku Docelowego w D.) dostarczy Spółce zestawienie przepływów pieniężnych oraz zestawienie należnych odsetek, wynikających z transferów pieniężnych pomiędzy uczestnikami systemu cash poolingu, których dokonał D. lub inny bank między rachunkiem Agenta a rachunkami uczestników (między uczestnikami systemu, tj. Spółką i pozostałymi spółkami z Grupy, nie będzie dochodzić do bezpośrednich transferów pieniężnych). Spółka będzie otrzymywać zestawienie dotyczące wyłącznie jej własnych przepływów pieniężnych.
Obciążające Spółkę odsetki (w przypadku wystąpienia u Spółki salda ujemnego) przelewane będą na Rachunek Docelowy Agenta, zaś odsetki należne Spółce (w przypadku wystąpienia salda dodatniego) Agent będzie przelewać na rachunek wskazany przez Spółkę. Za świadczenie wspomnianej usługi D. lub inny bank pobierze miesięczne wynagrodzenie w formie opłaty. W związku z powyższym zadano następujące pytania: Czy przekazanie nadwyżki środków finansowych Spółki z Jej konta na konto Agenta podlega VAT? Czy wynagrodzenie, jakie pobiera D. w formie opłaty (prowizji) powoduje dla Spółki powstanie obowiązku podatkowego w VAT?
Czy wartość nabywanej usługi powinna zostać uwzględniona przez Spółkę przy wyliczaniu struktury sprzedaży, o której mowa w art. 90 ustawy o VAT? Zdaniem Wnioskodawcy: Ad 1. W ocenie Spółki, czynność polegająca na zarządzaniu płynnością finansową stanowi kompleksową usługę, świadczoną w całości i wyłącznie przez D. lub inny bank na rzecz poszczególnych spółek z Grupy. Tym samym, Spółka przystępując do systemu o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową, nie wykonuje jakichkolwiek czynności mogących podlegać opodatkowaniu VAT. Stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu VAT podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7. Mając na uwadze powyższe regulacje, przez podlegające opodatkowaniu świadczenie usług należy, zdaniem Spółki, rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby za wynagrodzeniem. Świadczenie zakłada bowiem istnienie podmiotu będącego odbiorcą (nabywcą, konsumentem) oraz podmiotu świadczącego (wykonującego dane świadczenie).
Zatem w pojęciu świadczenia na rzecz mieszczą się świadczenia na rzecz określonych podmiotów i ostatecznych konsumentów (postanowienie Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu z 29 grudnia 2006 r., sygn. ZP/443-236/06). W ramach systemu cash poolingu D. wykonuje na rzecz Spółki określone czynności, wykraczające poza standardowe czynności wynikające z umowy rachunku bankowego. Zdaniem Spółki, poza D., żaden z podmiotów uczestniczących w cash pool, w tym również Spółka, nie wykonuje jakiekolwiek czynności, które można byłoby uznać za świadczenie usług.
Wobec powyższego, należy stwierdzić, iż przekazanie nadwyżki środków finansowych Spółki z jej konta na konto Agenta oraz otrzymywanie odsetek z tego tytułu nie mieści się w katalogu czynności opodatkowanych VAT, wymienionych w art. 5 ustawy o VAT. Powyższe podejście potwierdzają interpretacje indywidualne Ministra Finansów. Przykładowo, interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 26 marca 2010 r., sygn. IPPP3/443-141/10-2/LK; interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 11 lutego 2010 r., IPPP1/443-1214/09-2/IG.
Ad 2. Zdaniem Spółki, wynagrodzenie, jakie pobiera D. w formie opłaty powinno być klasyfikowane jako wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług pośrednictwa finansowego (PKWiU 65.23.10), podlegających zwolnieniu z VAT. Z uwagi na art. 28b ust. 1 w związku z art. 17 ustawy o VAT, Spółka będzie podatnikiem VAT z tytułu importu usługi finansowej. Zdaniem Spółki, nabywane od D. usługi związane z zarządzaniem płynnością finansową powinny być traktowane jako „usługi pośrednictwa finansowego, gdzie indziej nie sklasyfikowane” (PKWiU 65.23.10).
Podobne stanowisko zaprezentował Główny Urząd Statystyczny w Warszawie w odpowiedzi na zapytanie Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Finansów p. Elżbiety Muchy - stanowisko to zostało przedstawione w odpowiedzi na interpelację poselską nr 6005. Zgodnie z art. 28b ust. 1 miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę lub stałe miejsce zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1, art. 28g ust. 1, art. 28i, 28j i 28n.
W świetle art. 2 pkt 9 ustawy o VAT, przez „import usług” rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy. Natomiast zgodnie z art. 17 ust. 2 przepisów ust. 1 pkt 4 i 5 nie stosuje się w przypadku świadczenia usług i dostawy towarów, od których podatek należny został rozliczony przez usługodawcę lub dokonującego dostawy towarów na terytorium kraju, z wyjątkiem świadczenia usług, do których stosuje się art. 28b, oraz dostawy gazu w systemie gazowym lub energii elektrycznej w systemie elektroenergetycznym, dla których w każdym przypadku podatnikiem jest usługobiorca lub nabywca towarów.
Zdaniem Spółki w sytuacji, kiedy D. będzie pobierał wynagrodzenie w formie opłaty (prowizji) z tytułu świadczenia usługi cash poolingu, Spółka, jako nabywca usługi, będzie zobowiązana do rozliczenia podatku od towarów i usług z tytułu importu usług finansowych, wykonanych przez D. w ramach systemu zarządzania płynnością finansową. Takie podejście potwierdza również interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 2 listopada 2009 r., sygn. IPPP1-443-1215/09-2/JB.
Z uwagi na fakt, iż usługi pośrednictwa finansowego (PKWiU 65.23.10) podlegają zwolnieniu z VAT, Spółka będzie obowiązana do wykazania kwoty netto w pozycji 37 deklaracji VAT-7 „Import usług” w momencie wykonania usługi (tj. z końcem danego okresu rozliczeniowego). Ad 3. Zdaniem Spółki, jeżeli z tytułu wynagrodzenia płaconego D. dla Spółki powstanie obowiązek podatkowy z tytułu importu usługi finansowej, wartość tej usługi nie powinna zostać uwzględniona przez Spółkę przy wyliczaniu struktury sprzedaży, o której mowa w art. 90 ustawy o VAT.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o VAT, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.
Natomiast zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości tub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.
Proporcję, o której mowa w zdaniu poprzednim, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku.
Przez sprzedaż. zgodnie z art. 2 pkt 22 ustawy o VAT, rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Mając na uwadze powyższe przepisy, w przypadku importu usług, zdaniem Spółki, nie powstaje obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT (obrót wystąpi ewentualnie wyłącznie po stronie D., jako podmiotu świadczącego usługę), w związku z czym wartość wynagrodzenia z tytułu opłaty (prowizji) pobieranej przez D. nie powinna być brana pod uwagę przy obliczaniu proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT.
Brak obowiązku uwzględnienia wynagrodzenia płaconego D. z tytułu usługi cash poolingu przy wyliczaniu struktury sprzedaży potwierdził Minister Finansów w wydanych interpretacjach np. interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 25 marca 2010 r., sygn. IPPP1/443-75/10-4/Sz; interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 22 grudnia 2009 r., sygn. IPPP3/443-839/09-4/JK. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy. Wskazać należy, że niniejsza interpretacja dotyczy podatku od towarów i usług. W zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych wydane zostało odrębne rozstrzygnięcie w dniu 08.09.2010 r. nr IPPB2/436-224/10-2/AF. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.
Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.