Interpretacja indywidualna W wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 września 2017 r. sygn. akt III SA/WA 3353/16, stwierdzam że Państwa stanowisko w zakresie objętym pytaniami nr 1 i 4 jest prawidłowe. Szanowni Państwo, stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1 i 4 jest prawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
8 lutego 2016 r. wpłynął Państwa wniosek z 1 lutego 2016 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku od towarów i usług m. in. w zakresie : stawki podatku dla dostawy surowego oleju sojowego, który może być przeznaczony do spożycia przez ludzi, oraz stawki podatku dla dostawy surowego oleju sojowego na terytorium kraju, na rzecz rolników ryczałtowych. Dotychczasowy przebieg postępowania Pismem z 18 kwietnia 2016 r. nr IPPP3/4512-97/16-2/IG Organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Wezwanie doręczono 4 maja 2016 r. Wnioskodawca nie uzupełnił braków, o których była mowa w wezwaniu.
W zakresie objętym pytaniem nr 3 została wydana, 6 maja 2016 r., interpretacja indywidualna nr IPPP3/4512-97/16-3/IG. 25 maja 2016 r. Organ wydał postanowienie nr IPPP3/4512-97/16-4/IG o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku w zakresie objętym pytaniami 1, 2 i 4 z uwagi na brak uzupełnienia. Wnioskodawca złożył zażalenie na postanowienie pismem z 24 czerwca 2016 r. 5 sierpnia 2016 r. Organ wydał postanowienie nr IPPP3/4512-2-7/16-2/IG/RR utrzymujące w mocy postanowienie pierwszej instancji. Wnioskodawca wniósł skargę na ww. postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (wpływ 7 października 2016 r.).
20 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, sygn. III SA/Wa 3353/16, w którym uchylił postanowienie z 5 sierpnia 2016 r. nr IPPP3/4512-2-7/16-2/IG/RR. Zdaniem Sądu tylko prawidłowe skorzystanie przez organ z przewidzianej prawem instytucji wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia złożonego wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej i to wyłącznie w zakresie w jakim rzeczywiście nie odpowiada on wymogom określonym w art. 14b § 3 O.p., skutkuje prawem do skorzystania przez organ interpretacyjny z przewidzianej w art. 14g § 1 O.p. instytucji pozostawienia takiego wniosku bez rozpatrzenia.
Nie ulega wątpliwości, iż Skarżąca domagała się wydania interpretacji indywidualnej dotyczącej wykładni przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 41 ust. 2a u.p.t.u. w związku z poz. 20 załącznika nr 10 do u.p.t.u. w jej indywidualnej sprawie w związku z planowanymi odpłatnymi dostawami zaimportowanego oleju sojowego. Skarżąca jednoznacznie wskazała, że zamierza dokonywać importu na terytorium kraju surowego oleju sojowego jadalnego, posiadającego kod PKWiU 10.41.21.0 oraz kod CN 1507 1090. Następnie zaś zamierza dokonywać odpłatnych dostaw na terytorium kraju tego oleju na rzecz m.in. rolników ryczałtowych, w rozumieniu art. 2 pkt 19 u.p.t.u., z przeznaczeniem tego oleju do karmienia zwierząt.
W ocenie Sądu, z opisu zdarzenia przyszłego w żadnej mierze nie wynika, aby Skarżąca przed dokonaniem dostaw krajowych zamierzała przetworzyć zaimportowany surowy olej sojowy jadalny. Wskazywanej przez Skarżącą okoliczności „zmiany przeznaczenia” zaimportowanego surowego oleju sojowego jadalnego, nie należy postrzegać jako dokonanie przetworzenia tego oleju. Zmiana przeznaczenia przedmiotowego oleju polega na tym, że surowy olej sojowy jadalny przeznaczony do spożycia przez ludzi zostanie faktycznie zużyty (przeznaczony) do spożycia przez zwierzęta. Jadalny olej sojowy nie utraci tego charakteru z tego tylko powodu, że zostanie wykorzystany do celów innych niż spożycie przez ludzi.
Prawodawca wyraźnie zaznaczył, iż chodzi o „jadalność” jako cechę oleju (produktu), nie zaś sposób jego spożytkowania. Podobnie olej przemysłowy, spożyty przez człowieka, nie stanie się olejem jadalnym. Innymi słowy faktyczny sposób wykorzystania oleju ani nie przydaje mu charakteru jadalnego, ani też charakteru tego nie pozbawia.
Skarżąca zarówno w opisie zdarzenia przyszłego, jak też wyrażając stanowisko odnośnie pytania oznaczonego numerem 4, jednoznacznie wskazała, iż olej sojowy, który ma być przedmiotem importu oraz odpłatnych dostaw, posiada kod PKWiU 10.41.21.0 oraz kod CN 1507 10 90. Tym samym za całkowicie bezzasadne należało uznać wzywanie Skarżącej do wskazania czy przed dokonaniem dostaw zaimportowanego oleju sojowego zostanie on w jakiś sposób przetworzony, jak też do wskazania czy przedmiotem dostaw na terytorium kraju będzie zaimportowany surowy olej sojowy jadalny posiadający kod PKWiU 10.41.21.0 oraz kod CN 1507 10 90. Z podanych powyżej względów wniosek Skarżącej o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie pytania oznaczonego numerem 4, nie powinien zostać pozostawiony bez rozpatrzenia.
Organ nie wykazał, aby przedstawiony przez Skarżącą opis zdarzenia przyszłego nie zawierał istotnych informacji niezbędnych do dokonania subsumcji przedstawionego stanu faktycznego do właściwej normy prawnej i oceny stanowiska Skarżącej. W związku z tym Sąd uznał, że w zaistniałej sytuacji organ był zobowiązany do wydania interpretacji indywidualnej i dokonania oceny przedstawionego we wniosku stanowiska Skarżącej we wskazanym zakresie.
Zdaniem Sądu, w rozpoznanej sprawie nie zaistniały również przesłanki do wzywania Skarżącej do przeformułowania przedmiotu interpretacji i przedstawienia własnego stanowiska w odniesieniu do pytania oznaczonego we wniosku nr 1. Skarżąca wystąpiła o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej wykładni przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 41 ust. 2a u.p.t.u. w zw. z poz. 20 załącznika nr 10 do tej ustawy, w związku z zamiarem dokonywania przez Skarżącą importu oraz odpłatnych dostaw zaimportowanego surowego oleju sojowego jadalnego (PKWiU 10.41.21.0; CN 1507 10 90).
Skarżąca dążyła przy tym do uzyskania stanowiska podatkowego organu interpretacyjnego co do wysokości stawki podatku od towarów i usług, jaka winna być stosowana w przypadku importu oraz odpłatnych dostaw tego oleju. W związku z tym, że przepis art. 41 ust. 2a u.p.t.u. stanowi, iż dla towarów wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy stawka podatku wynosi 5%, kluczowe znaczenie mają zapisy tego załącznika. Pod poz. 20 w tym załączniku wskazano: „Oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne - wyłącznie jadalne o symbolu PKWiU ex 10.4”.
Organ interpretacyjny obowiązany był uwzględnić powyższą klasyfikację oleju sojowego przedstawioną przez Skarżącą jako element opisanego przez nią zdarzenia przyszłego. Rzecz jednak w tym, że w poz. 20 załącznika nr 10 do u.p.t.u. poza wskazaniem stosownego kodu PKWiU, ustawodawca wskazał, że towary objęte tym kodem winny mieć przymiot „jadalnych”.
Skoro Skarżąca wskazała w jaki sposób, w jej ocenie, należy dokonać wykładni pojęcia „jadalne”, to podatkowy organ interpretacyjny winien ocenić, czy wykładnia ta jest prawidłowa oraz dokonać oceny czy prawidłowe jest stanowisko Skarżącej, iż surowy olej sojowy, który nadaje się do spożycia przez ludzi oraz jest zgrupowany w grupie 10.4 PKWiU 2008 „oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne" stanowi towar opodatkowany stawką podatku od towarów i usług w wysokości 5%, zgodnie z poz. 20 kol. 3 załącznika nr 10 do u.p.t.u.
Zdaniem Sądu, w świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że u podstaw stanowiska Skarżącej legła kwestia wymagająca zajęcia stanowiska organu na płaszczyźnie prawno - podatkowej, a mianowicie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Zatem brak było podstaw do potraktowania wniosku Skarżącej w tym zakresie jedynie jako pytania o charakterze poznawczym.
W ocenie Sądu, koniecznym było natomiast wezwanie Skarżącej do doprecyzowana stanowiska Skarżącej odnoszącego się do pytania oznaczonego numerem 2. Skoro kwestia wykładni pojęcia „jadalne” objęta była stanowiskiem odnoszącym się do pytania oznaczonego numerem 1, to kwestia ta nie powinna być już powielana w stanowisku odnoszącym się do pytania nr 2. Pytanie i stanowisko Wnioskodawcy w zasadzie odnosi się do mocy (wartości) dowodowej dokumentu w postaci „świadectwa spełnienia wymagań zdrowotnych”. Brak jednak wskazania przepisów prawa podatkowego, które regulują kwestie dowodzenia określonych faktów/okoliczności (np. art. 180 i art. 194 O.p.).
Zagadnienia regulowane tymi przepisami mogą być przedmiotem interpretacji indywidualnej. Wskazane natomiast przez Skarżącą przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, nie mogą stanowić samodzielnej podstawy dla oceny znaczenia ww. świadectwa w procesie dowodzenia przymiotu „jadalności” określonych towarów. Dokonując w postępowaniu interpretacyjnym wykładni przepisów prawa podatkowego (np. art. 180 i art. 194 O.p.), podatkowy organ interpretacyjny może co najwyżej wskazać, że dany dokument może stanowić dowód na daną okoliczność, nie może jednakże wskazać, że ten dokument będzie dowodem o szczególnym (kluczowym) i wiążącym znaczeniu.
To bowiem w postępowaniu podatkowym (np. wymiarowym) prowadzone jest postępowanie dowodowe, a wówczas organ podatkowy dokonuje ustaleń na podstawie całego zgromadzonego materiału dowodowego zgodnie z art. 187 i art. 191 O.p. W związku z tym, że wezwanie w zakresie pytania nr 2 i stanowiska Skarżącej w tym zakresie, było niejasne, ogólnikowe i enigmatyczne, pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia w zakresie pytania nr 2, należało uznać za przedwczesne. Ponownie rozpoznając sprawę podatkowy organ interpretacyjny powinien uwzględnić stanowisko Sądu.
Winien zatem przede wszystkim udzielić interpretacji w zakresie dotyczącym stanowisk Skarżącej odnośnie pytań oznaczonych numerami 1 i 4. Organ winien też wezwać Skarżącą do wskazania czy pytanie oznaczone numerem 2 dotyczy kwestii „świadectwa spełnienia wymagań zdrowotnych” jako dowodu z dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 194 w zw. z art. 180 O.p. na okoliczność spełnienia przesłanki „jadalności”, o której mowa w poz. 20 załącznika nr 10 do u.p.t.u. w zw. z art. 41 ust. 2a i art 5 ust 1 pkt 1 u.p.t.u., czy też innej kwestii.
Od wskazanego wyroku Szef Krajowej Administracji Skarbowej wniósł skargę kasacyjną z 14 lutego 2018 r. 27 maja 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok, w którym oddalił skargę kasacyjną Organu (sygn. akt I FSK 606/18). W wydanym orzeczeniu NSA potwierdził stanowisko WSA. Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 września 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 3353/16, wraz z aktami sprawy, wpłynął do Organu 1 października 2021 r. W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.
U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Wskutek powyższego, ponieważ wniosek Strony w zakresie pytań numer 1 i 4 wymaga rozpatrzenia przez tut. Organ.
Treść wniosku jest następująca Opis zdarzenia przyszłego Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie: a) przedmiot przeważającej działalności (wg kodów PKD): 46.21.Z, sprzedaż hurtowa zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt, b) przedmiot pozostałej działalności gospodarczej (wg kodów PKD): 01.62.Z, działalność usługowa wspomagająca chów i hodowlę zwierząt gospodarskich, 10.92.Z, produkcja gotowej karmy dla zwierząt domowych, 46.38.Z, sprzedaż hurtowa pozostałej żywności, włączając ryby, skorupiaki i mięczaki, 46.46.Z, sprzedaż hurtowa wyrobów farmaceutycznych i medycznych, 46.75.Z, sprzedaż hurtowa wyrobów chemicznych, 52.70.B, magazynowanie i przechowywanie pozostałych towarów, 96.09.Z, pozostała działalność usługowa, gdzie indziej niesklasyfikowana, 46.23.Z, sprzedaż hurtowa żywych zwierząt, 82.30.Z, działalność związana z organizacją targów, wystaw i kongresów.
Spółka zamierza rozszerzyć przedmiot działalności o PKD 46.33.Z, sprzedaż hurtową mleka, wyrobów mleczarskich, jaj, olejów i tłuszczów jadalnych. Spółka zamierza dokonywać importów na terytorium kraju surowego oleju sojowego jadalnego, posiadającego kod PKWiU 10.41.21.0 oraz kod CN 1507 10 90. Następnie Spółka zamierza dokonywać odpłatnych dostaw na terytorium kraju tego oleju na rzecz m.in. rolników ryczałtowych, w rozumieniu art. 2 pkt 19 u.p.t.u., z przeznaczeniem tego oleju do karmienia zwierząt. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2015 r. poz 594 ze zm.) — dalej jako u.bżiż.
„Graniczne kontrole sanitarne obejmują żywność pochodzenia niezwierzęcego oraz materiały lub wyroby przeznaczone do kontaktu z żywnością, przywożone z państw trzecich”. Zgodnie z art. 82 ust. 1 oraz ust. 3 u.bżiż : „1. W wyniku przeprowadzonej, kontroli właściwy organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej wydaje Świadectwo stwierdzające spełnianie przez towary objęte graniczną kontrolą sanitarną wymagań zdrowotnych. 3. Organy, celne nadają dopuszczalne przeznaczenie celne, zgodnie z warunkami określonymi w świadectwie stwierdzającym spełnianie przez towary objęte graniczną kontrolą sanitarną wymagań zdrowotnych albo zgodnie z działaniami, o których mowa w ust. 2”.
Zgodnie z § 1 w zw. z poz. 39 tabeli Załącznika do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z 8 grudnia 2011 r. w sprawie wykazu towarów; które podlegają granicznej kontroli sanitarnej (Dz. U. 2011.272.1612 ze zm.), granicznej kontroli sanitarnej podlegają „Olej sojowy i jego frakcje, nawet rafinowane, ale niemodyfikowane chemicznie, z wyłączeniem kodów: 1507 10 10 i 1507 90 10 - do zastosowań technicznych lub przemysłowych, innych niż produkcja artykułów spożywanych przez ludzia” posiadające kod CN „ex 1507”, przeznaczone „Wyłącznie do celów spożywczych” (zgodnie z przypisem a) objaśnień do tabeli).
W celu ustalenia, czy surowy olej sojowy jest jadalny, Spółka zamierza - przed dokonaniem jego importów na terytorium kraju - złożyć właściwemu państwowemu granicznemu inspektorowi sanitarnemu wniosek o dokonanie granicznej kontroli sanitarnej, w rozumieniu art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2015 r. poz. 594 ze zm.) - dalej jako u.bżiż.
W związku ze złożeniem powyższego wniosku Spółka zamierza pozyskać świadectwo spełniania wymagań zdrowotnych, w rozumieniu art. 82 ust. 1 u.bżiż. oraz art. 83 ust. 1 pkt 2 u.bżiż którego wzór określony jest w załączniku nr 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z 14 lutego 2007 r. w sprawie wzorów wniosku o dokonanie granicznej kontroli sanitarnej oraz świadectwa spełniania wymagań zdrowotnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 44 poz. 286 ze zm.) w którym to świadectwie właściwy organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej stwierdzi, że importowany przez Spółkę surowy olej sojowy jest „środkiem spożywczym, który spełnia wymagania w zakresie wymagań zdrowotnych i może być przeznaczony do spożycia przez ludzi”.
Na podstawie ww. świadectwa spełniania wymagań zdrowotnych zaimportowany przez Spółkę surowy olej sojowy zostanie wprowadzony do obrotu na terytorium kraju, jako środek spożywczy, w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.bżiż. w zw. z art. 2 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE.L. z 2002 r. Nr 31 poz. 1 ze zm.) - dalej jako: rozp. 178/2002. Przepisy te brzmią następująco: Art. 3 ust.1 u.bżiż.
„Żywnością (środkiem spożywczym) jest każda substancja lub produkt w rozumieniu art. 2 rozporządzenia nr 178/2002”; Art. 2 rozp. 178/2002 „Do celów niniejszego rozporządzenia „żywność” (lub „środek spożywczy”) oznacza jakiekolwiek substancje lub produkty, przetworzone, częściowo przetworzone lub nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przez ludzi lub, których spożycia przez ludzi można się spodziewać. „Środek spożywczy” obejmuje napoje, gumę do żucia i wszelkie substancje, łącznie z wodą, świadomie dodane do żywności podczas jej wytwarzania, przygotowania lub obróbki.
Definicja ta obejmuje wodę zgodną z normami określonymi zgodnie z art. 6 dyrektywy 98/83/WE i bez uszczerbku dla wymogów dyrektyw 80/778/EWG i 98/83/WE.
„Środek spożywczy” nie obejmuje: a) pasz; b) zwierząt żywych, chyba że mają być one wprowadzone na rynek do spożycia przez ludzi; c) roślin przed dokonaniem zbiorów; d) produktów leczniczych w rozumieniu dyrektyw Rady 65/65/EWG (22) i 92/73/EWG (23); e) kosmetyków w rozumieniu dyrektywy Rady 76/768/EWG (24); f) tytoniu i wyrobów tytoniowych w rozumieniu dyrektywy Rady 89/622/EWG (25); g) narkotyków lub substancji psychotropowych w rozumieniu Jedynej konwencji o środkach odurzających z 1961 r. oraz Konwencji o substancjach psychotropowych z 1971 r.; h) pozostałości i zanieczyszczeń”.
Następnie na etapie odpłatnych dostaw surowego oleju sojowego na terytorium kraju na rzecz m.in. rolników ryczałtowych, Spółka zmieni jego przeznaczenie i dokona jego sprzedaży jako składnik paszy, przeznaczony do karmienia zwierząt. Obraz stron 2914 oraz 2915 Dziennika Ustaw z 2007 r. Nr 44 poz. 286, w którym opublikowano załącznik nr 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z 14 lutego 2007 r. w sprawie wzorów wniosku o dokonanie granicznej kontroli sanitarnej oraz świadectwa spełniania wymagań zdrowotnych stanowi element zdarzenia przyszłego niniejszego wniosku.
Pytania
Pytanie nr 1 Czy surowy olej sojowy, który może być przeznaczony do spożycia przez ludzi, stanowi towar opodatkowany stawką podatku od towarów i usług w wysokości 5%, zgodnie z poz. 20 kol. 3 Załącznika Nr 10 do u.p.t.u.?
Pytanie
4 Jaką stawką podatku od towarów i usług opodatkowane będą odpłatne dostawy surowego oleju sojowego na terytorium kraju, których Spółka - w okolicznościach zdarzenia przyszłego – dokona m.in. na rzecz rolników ryczałtowych?
Państwa stanowisko w sprawie
Stanowisko do pytania nr 1 W przepisach u.p.t.u. brak jest definicji legalnej pojęcia „jadalne”, występującego w poz. 20 kol. 3 Załącznika Nr 10 do u.p.t.u. Zgodnie z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676 ze zm.): „§ 3. Do celów: 1) opodatkowania podatkiem od towarów i usług - do 31 grudnia 2017 r. stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU)”.
W przepisach Rozporządzenia Rady Ministrów z 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU Dz. U. z 2008, Nr 207, poz. 1293 ze zm.) - dalej jako: PKWiU 2008 - brak jest również definicji legalnej pojęcia „jadalne”. Co więcej ustawodawca w PKWiU 2008 nie normuje „jadalności”, jako kryterium klasyfikującego surowy olej sojowy. Surowy olej sojowy został sklasyfikowany pod kodem 10.41.21.0 PKWiU 2008 oraz zgrupowany w grupie 10.4 „oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne”. Ustawodawca grupę 10.4 oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne zaliczył do działu 10 „artykuły spożywcze”.
Zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego PWN słowo „jadalny” posiada znaczenie: „1. «nadający się do zjedzenia»”(źródło: http://sip.pwn.pl/sjp/jadalny-l:2467189.html) Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.bżiż „żywnością (środkiem spożywczym) jest każda substancja lub produkt w rozumieniu art. 2 rozporządzenia nr 178/2002”. Zgodnie z art. 2 rozp. 178/2002 „Do celów niniejszego rozporządzenia „żywność” (lub „środek spożywczy”) oznacza jakiekolwiek substancje lub produkty, przetworzone, częściowo przetworzone lub nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przez ludzi lub, których spożycia przez ludzi można się spodziewać. W związku z powyższym, pojęcie „jadalne”, unormowane w poz. 20 kol.
3 Załącznika Nr 10 do u.p.t.u. oznacza „nadające się do spożycia przez ludzi”. W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, surowy olej sojowy, który może być przeznaczony do spożycia przez ludzi - inaczej mówiąc nadający się do spożycia przez ludzi - oraz zgrupowany w grupie 10.4 PKWiU 2008 „oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne” stanowi towar opodatkowany stawką podatku od towarów i usług w wysokości 5%, zgodnie z poz. 20 kol. 3 Załącznika Nr 10 do u.p.t.u. Stanowisko do pytania nr 4 Zgodnie z art. 2 pkt 1, pkt 30 u.p.t.u.
„Ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o: 1) terytorium kraju - rozumie się przez to terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z zastrzeżeniem art. 2a; 30) PKWiU ex - rozumie się przez to zakres wyrobów lub usług węższy niż określony w danym grupowaniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług”. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. „opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem” podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zgodnie z art. 41 ust. 2a u.p.t.u. „Dla towarów wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy stawka podatku wynosi 5%”. Zgodnie z poz. 20 załącznika nr 10 do u.p.t.u.
„Oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne – wyłącznie jadalne” o symbolu PKWiU ex 10.4 wymieniono w wykazie towarów opodatkowanych stawką podatku w wysokości 5%. Surowy olej sojowy został sklasyfikowany pod kodem 10.41.21.0 PKWiU 2008 oraz zgrupowany w grupie „oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne”. W okolicznościach zdarzenia przyszłego, spółka dokona odpłatnych dostaw surowego oleju sojowego, posiadającego kod PKWiU 10.41.21.0 oraz kod CN 1507 10 90, który będzie mógł być przeznaczony do spożycia przez ludzi – inaczej mówiąc będzie się nadawał do spożycia przez ludzi.
Taki surowy olej sojowy, będzie zatem – w ocenie Wnioskodawcy - „olejem roślinnym – jadalnym”, w rozumieniu poz. 20 Załącznika Nr 10 do u.p.t.u. W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, odpłatne dostawy surowego oleju sojowego na terytorium kraju, których Spółka – w okolicznościach zdarzenia przyszłego – dokona m.in. na rzecz rolników ryczałtowych, opodatkowane będą 5% stawką podatku od towarów i usług.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
Należy zaznaczyć, że interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dacie wydania pierwotnego rozstrzygnięcia bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 20 września 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3353/16. Wydając przedmiotową interpretację Organ oparł się na wynikającym z treści wniosku opisie sprawy, tj. klasyfikacji, świadczonych przez Zainteresowanego usług, zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) z 2008 r. Zauważyć należy, że zgodnie z poz. 7.3 Zasad Metodycznych Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług zawartych w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z 29 października 2008 r., w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) – dalej: „PKWiU” (Dz.
U. z 2008 r. Nr 207 poz. 1293 ze zm.), zaliczanie danego produktu do odpowiedniego grupowania jest obowiązkiem producenta tego produktu (względnie usługodawcy). Wynika to z faktu, że właśnie producent (usługodawca) posiada wszystkie informacje niezbędne do właściwego zaliczenia produktu do odpowiedniego grupowania PKWiU, tj. informacje dotyczące rodzaju użytego surowca, technologii wytwarzania, konstrukcji i przeznaczenia wyrobu lub charakteru usługi. Należy jednak podkreślić, że dokonana przez producenta (usługodawcę) klasyfikacja nie może naruszać zasad budowy i logiki struktury PKWiU.
W razie trudności przy zaliczaniu wyrobu (towaru) lub usługi do odpowiedniego grupowania PKWiU można wystąpić w tej sprawie do organów statystycznych. Procedury udzielania informacji w sprawie standardów klasyfikacyjnych (w tym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług) określa Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. Głównego Urzędu Statystycznego z 2005 r. Nr 1 poz. 11). Tut. Organ w sprawie z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej nie jest uprawniony do przyporządkowywania formalnego towarów i usług do określonego grupowania klasyfikacyjnego.
Podkreślić należy, że kwestie dotyczące zaklasyfikowania towaru lub usługi do właściwego grupowania statystycznego nie mieszczą się w ramach określonych w art. 14b § 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Tak więc niniejszą interpretację wydano w oparciu o grupowanie PKWiU wskazane przez Wnioskodawcę we wniosku.
W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów opisu sprawy (w szczególności w przypadku błędnej klasyfikacji PKWiU wymienionych we wniosku czynności), udzielona odpowiedź traci swą aktualność. Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).
W myśl art. 2 pkt 6 ustawy przez towary należy rozumieć rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii. Na mocy art. 5a ustawy, towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.
Zatem dla prawidłowego określenia wysokości stawki podatku od towarów i usług od czynności, których przedmiotem są poszczególne towary lub usługi, ustawodawca odsyła do klasyfikacji statystycznych wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, powołując w przepisach dotyczących obniżonych stawek podatku oraz w załącznikach do ustawy symbole PKWiU. Tut. Organ informuje, że zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz.
U. poz. 1676 ze zm.), do celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług – do dnia 31 grudnia 2017 r. stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU). Prawidłowa pod względem klasyfikacji statystycznych identyfikacja towarów i usług stanowi warunek niezbędny do określenia wysokości opodatkowania podatkiem VAT w stosunku do towarów i usług, dla których przepisy VAT powołują stosowną klasyfikację statystyczną.
Stosownie do art. 41 ust. 1 ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Art. 146a pkt 1 ustawy stanowi, że w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110 wynosi 23%. Zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi bądź zwolnienie od podatku.
Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy, dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1. Art. 146a pkt 2 ustawy stanowi, że w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art. 146f stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz w tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%. Stosownie do treści art. 41 ust. 2a ustawy o VAT, dla towarów wymienionych w załączniku nr 10 do ustawy stawka podatku wynosi 5%.
W poz. 27 załącznika nr 3 do ustawy o VAT, zawierającego wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 8%, wymienione zostały towary mieszczące się w grupowaniu PKWiU 2008 ex 10.4 „Oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne – wyłącznie jadalne”. Zgodnie z pkt 1 objaśnień do ww. załącznika nr 3, wykaz ten nie ma zastosowania dla zakresu sprzedaży towarów i usług zwolnionych od podatku od towarów i usług lub opodatkowanych stawkami niższymi niż stawka, której dotyczy załącznik.
Oznacza to, że jeżeli dany towar lub usługa wymieniony w załączniku nr 3, na podstawie innych regulacji podlega opodatkowaniu niższą stawką podatku VAT lub zwolnieniu – zastosowanie ma niższa stawka podatku lub zwolnienie. Z kolei załącznik nr 10 do ustawy zawiera wykaz towarów opodatkowanych stawką podatku w wysokości 5%. W poz. 20 tego załącznika znajdują się „Oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne – wyłącznie jadalne” (PKWiU ex 10.4). W myśl art. 2 pkt 30 ustawy, przez PKWiU ex – rozumie się zakres wyrobów lub usług węższy niż określony w danym grupowaniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.
Umieszczenie ww. oznaczenia przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania danej stawki preferencyjnej tylko do towarów/usług należących do wymienionego grupowania statystycznego, spełniających określone warunki sprecyzowane przez ustawodawcę w rubryce „nazwa towaru lub usługi (grupy towarów lub usług)”. Zatem, wynikająca z konkretnego załącznika stawka VAT lub zwolnienie dotyczy wyłącznie danego wyrobu lub usługi z danego grupowania. Z przedstawionego we wniosku opisu wynika, że Spółka zamierza rozszerzyć przedmiot działalności o sprzedaż hurtową mleka, wyrobów mleczarskich, jaj, olejów i tłuszczów jadalnych.
Spółka zamierza dokonywać importów na terytorium kraju surowego oleju sojowego jadalnego, posiadającego kod PKWiU 10.41.21.0 oraz kod CN 1507 10 90. Następnie Spółka zamierza dokonywać odpłatnych dostaw na terytorium kraju tego surowego oleju sojowego jadalnego zmieniając jego przeznaczenie i sprzedając jako składnik paszy przeznaczony do karmienia zwierząt, na rzecz m.in. rolników ryczałtowych, w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy.
W celu ustalenia, czy surowy olej sojowy jest jadalny, Spółka zamierza - przed dokonaniem jego importów na terytorium kraju - złożyć właściwemu państwowemu granicznemu inspektorowi sanitarnemu wniosek o dokonanie granicznej kontroli sanitarnej, w rozumieniu art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2015 r. poz. 594 ze zm.) - dalej jako u.bżiż.
Spółka zamierza pozyskać świadectwo spełniania wymagań zdrowotnych, w rozumieniu art. 82 ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, którego wzór określony jest w załączniku nr 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z 14 lutego 2007 r. w sprawie wzorów wniosku o dokonanie granicznej kontroli sanitarnej oraz świadectwa spełniania wymagań zdrowotnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 44 poz. 286 ze zm.) w którym to świadectwie właściwy organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej stwierdzi, że importowany przez Spółkę surowy olej sojowy jest „środkiem spożywczym, który spełnia wymagania w zakresie wymagań zdrowotnych i może być przeznaczony do spożycia przez ludzi”.
Na podstawie ww. świadectwa spełniania wymagań zdrowotnych zaimportowany przez Spółkę surowy olej sojowy zostanie wprowadzony do obrotu na terytorium kraju, jako środek spożywczy, w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.bżiż. w zw. z art. 2 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE.L. z 2002 r. Nr 31 poz. 1 ze zm.). Wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia, jaką stawką VAT opodatkowana jest sprzedaż opisanego oleju sojowego surowego (pytania nr 1 i 4 z wniosku).
Wyjaśnić w tym miejscu należy, że z uwagi na to, iż obniżone stawki podatku mają charakter wyjątkowy i nie podlegają ani wykładni rozszerzającej, ani zawężającej, zaś możliwość wychodzenia poza wykładnię literalną jest niedopuszczalna, uznać należy, że stawki te powinny mieć zastosowanie do towarów i usług wskazanych wprost przez ustawodawcę w ustawie o podatku od towarów i usług lub w przepisach wykonawczych do tej ustawy. Z treści powołanych przepisów wynika, że z preferencyjnej stawki podatku (5%) mogą korzystać oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne – wyłącznie jadalne, sklasyfikowane w PKWiU w grupowaniu 10.4. W Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług nie ma definicji określenia ,,jadalne”.
Grupowania w tytułach których występuje takie wyrażenie, są określone przez odpowiednie podpozycje CN. Nomenklatura scalona (CN), w odniesieniu do produktów przeznaczonych do spasania dla zwierząt stosuje określenia ,,paszowe”, ,,pastewne”. Natomiast określenia ,,jadalne”, ,,niejadalne” są używane do określenia produktów przeznaczonych dla ludzi.
Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy oraz powołane przepisy prawa należy stwierdzić, że sprzedaż oleju sojowego jadalnego nadającego się do spożycia przez ludzi, sklasyfikowanego w grupowaniu 10.4 PKWiU 2008 podlega opodatkowaniu według stawki 5% podatku VAT, zgodnie z art. 41 ust. 2a ustawy o VAT w związku z poz. 20 załącznika nr 10 do ww. ustawy – PKWiU ex 10.4 „Oleje i tłuszcze zwierzęce i roślinne – wyłącznie jadalne”. Jednocześnie należy wskazać, że skoro – jak wskazał Wnioskodawca w opisie sprawy sprzedawany olej jest olejem jadalnym, bez znaczenia jest w tym przypadku jego końcowe przeznaczenie.
Zatem bez znaczenia jest fakt, że surowy olej sojowy jadalny będzie sprzedawany do celów paszowych. Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że zmiana przeznaczenia przedmiotowego oleju polega na tym, że surowy olej sojowy jadalny przeznaczony do spożycia przez ludzi zostanie faktycznie zużyty (przeznaczony) do spożycia przez zwierzęta. Jadalny olej sojowy nie utraci swojego charakteru z tego tylko powodu, że zostanie wykorzystany do celów innych niż spożycie przez ludzi. Prawodawca wyraźnie zaznaczył, że chodzi o „jadalność” jako cechę oleju „produktu”, nie zaś sposób jego spożytkowania. Podobnie olej przemysłowy, spożyty przez człowieka, nie stanie się olejem jadalnym.
Innymi słowy faktyczny sposób wykorzystania oleju ani nie przydaje mu charakteru jadalnego, ani też tego nie pozbawia. Wnioskodawca w opisie zdarzenia przyszłego wskazał, że olej sojowy, który ma być przedmiotem odpłatnych dostaw na rzecz na rzecz rolników ryczałtowych posiada kod PKWiU 10.41.21.0 oraz kod CN 1507 10 90. Tym samym sprzedaż surowego oleju sojowego jadalnego, na rzecz rolników ryczałtowych, również będzie opodatkowana stawką podatku w wysokości 5%. Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie objętym pytaniami nr 1 i 4 jest prawidłowe. Dodatkowe informacje:
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie wydania pierwotnego rozstrzygnięcia. W zakresie objętym pytaniem nr 2 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji · Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).
Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji. · Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1) z zastosowaniem art. 119a; 2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. · Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. (dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): · w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art.
47 § 1 PPSA), albo · w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) i art. 223 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948 ze zm.).