INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.
U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 9 października 2009 r. (data wpływu 12 października 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie korekty naliczonego podatku od towarów i usług - jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 12 października 2009 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie korekty naliczonego podatku od towarów i usług.
W złożonym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe. Wnioskodawca nałożył na spółkę z o. o., wykonawcę sieci wodociągowej służącej sprzedaży opodatkowanej, karę umowną w kwocie 350.601 zł za przekroczenie o 149 dni terminu wykonania prac określonych w § 3 umowy zawartej w dniu 29 sierpnia 2006 r. pomiędzy Wnioskodawcą – zamawiającym, a spółką z o. o. – wykonawcą. Zgodnie z § 6 ww. umowy „wykonawca w przypadku niedotrzymania terminu zakończenia prac określonych w § 3, zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,2% wynagrodzenia umownego netto 1.176.513,80 zł za każdy dzień zwłoki”.
Na powyższą karę umowną w dniu 29 listopada 2007 r. została wystawiona nota księgowa z terminem zapłaty do dnia 6 grudnia 2007 r. Spółka z o. o. w wyznaczonym terminie nie dokonała opłaty ustanowionej kary. Wnioskodawca, zgodnie z art. 498 i art. 502 Kodeksu cywilnego postanowił potrącić ww. wierzytelność z wierzytelności przysługującej wykonawcy sieci wodociągowej na podstawie faktury z dnia 31 października 2007 r. w kwocie 233.655,56 zł. W wyniku potrącenia do zapłaty pozostała kwota 116.945,44 zł, której spółka z o. o. nie uiściła.
W dniu 3 kwietnia 2009 r. Wnioskodawca otrzymał zawiadomienie, że kontrahent planuje skorygować podatek należny w trybie art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług, a zatem zamierza skorzystać z ulgi za złe długi. W odpowiedzi na zawiadomienie, Wnioskodawca przesłał pismo do spółki oraz do urzędów skarbowych właściwych dla podmiotów zawiadomienia, w którym poinformował, iż kwestionowana należność w wysokości 233.655,56 zł została rozliczona na podstawie noty księgowej (kara za przekroczenie terminu realizacji umowy z dnia 29 listopada 2007 r.) i oświadczenia o potrąceniu wierzytelności z dnia 7 grudnia 2007 r. oraz, że potrącenia dokonano w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego.
Spółka z o. o. w piśmie z dnia 22 kwietnia 2009 r. oświadczyła, że przysługująca jej należność pieniężna z faktury z dnia 31 października 2007 r. za zrealizowane roboty budowlane na podstawie umowy z dnia 29 sierpnia 2006 r. w kwocie 233.655,56 zł nie została rozliczona i gmina pozostaje dłużnikiem spółki na wymienioną kwotę.
W dniu 10 września 2009 r. Wnioskodawca otrzymał od kontrahenta zawiadomienie o dokonaniu korekty należnego podatku od towarów i usług na kwotę 18.304,82 zł wynikającego z faktury z dnia 31 października 2007 r. Naliczony podatek od towarów i usług wynikający z ww. faktury Wnioskodawca ujął w deklaracji za miesiąc listopad 2007 r. W związku z powyższym zadano następujące pytanie.
Czy Wnioskodawca powinien pomniejszyć podatek naliczony w deklaracji za miesiąc listopad 2007 r. o kwotę podatku w wysokości 18.304,82 zł wynikającego z faktury z dnia 31 października 2007 r. Zdaniem Wnioskodawcy, przywołującego art. 89b ustawy o podatku od towarów i usług, potrącając karę umowną w myśl art. 498 i 502 Kodeksu cywilnego z wierzytelności przysługującej wykonawcy sieci wodociągowej na podstawie faktury z dnia 31 października 2007 r., Wnioskodawca uregulował w ten sposób swoje zobowiązanie, a zatem nie jest dłużnikiem i nie powinien pomniejszać podatku naliczonego o kwotę podatku zawartego w ww. fakturze.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe. Zgodnie z art. 89a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) podatnik może skorygować podatek należny z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju w przypadku wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona, z zastrzeżeniem ust. 2-5. Korekta podatku dotyczy również kwoty podatku przypadającej na część kwoty wierzytelności odpisanej jako nieściągalna lub której nieściągalność została uprawdopodobniona.
Natomiast nieściągalność wierzytelności uważa się za uprawdopodobnioną w przypadku, gdy wierzytelność nie została uregulowana w ciągu 180 dni od upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze (art. 89a ust. 1a cyt. ustawy).
Na podstawie ust. 2 powyższego artykułu, przepis ust. 1 stosuje się w przypadku, gdy spełnione są następujące warunki: dostawa towarów lub świadczenie usług jest dokonywane na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji, wierzytelności zostały uprzednio wykazane w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny, wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty, o której mowa w ust. 1, są podatnikami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni, wierzytelności nie zostały zbyte, od daty wystawienia faktury dokumentującej wierzytelność nie upłynęły 2 lata, licząc od końca roku, w którym została wystawiona, wierzyciel zawiadomił dłużnika o zamiarze skorygowania podatku należnego ze względu na wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1, a dłużnik w ciągu 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie.
W myśl art. 89b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w przypadku otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 6 i nieuregulowania należności w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego zawiadomienia, podatnik (dłużnik) jest obowiązany do odpowiedniego pomniejszenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu lub w przypadku jego braku, do odpowiedniego powiększenia kwoty podatku należnego, o kwotę podatku wynikającą z nieuregulowanych faktur, poprzez korektę deklaracji za okres, w którym dokonał odliczenia.
Stosownie natomiast do art. 89b ust. 2 ww. ustawy w przypadku częściowego uregulowania należności przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 1, korekta dotyczy podatku naliczonego przypadającego na nieuregulowaną część należności. Z przedstawionego we wniosku opisu wynika, że spółka z o. o. w dniu 31 października 2007 r. wystawiła fakturę VAT dokumentującą wykonane na rzecz Wnioskodawcy świadczenie.
W związku z tym, iż wykonawca zleconych prac, na podstawie noty księgowej z dnia 29 listopada 2007 r. został obciążony karą umowną za przekroczenie terminu wykonania robót (termin zapłaty do dnia 6 grudnia 2007 r.), Wnioskodawca zgodnie z postanowieniami Kodeksu cywilnego dokonał potrącenia wzajemnych wierzytelności, co zostało udokumentowane oświadczeniem o potrąceniu wierzytelności z dnia 7 grudnia 2007 r. W wyniku dokonanego potrącenia do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy pozostała kwota 116.945,44 zł, której spółka z o. o. nie uiściła.
W dniu 3 kwietnia 2009 r. Wnioskodawca otrzymał od kontrahenta zawiadomienie o zamiarze dokonania korekty podatku w trybie art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług, następnie pismo informujące, iż przysługująca spółce należność nie została rozliczona, natomiast w dniu 10 września 2009 r. zawiadomienie o dokonaniu korekty podatku należnego przez ten podmiot. Uwzględniając powyższe, jak również przywołane przepisy prawne wskazać należy w pierwszej kolejności, że w przypadku otrzymania zawiadomienia i nie uregulowania należności w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania, dłużnik jest zobowiązany do dokonania korekty podatku naliczonego.
A zatem po upływie 14-dniowego terminu dłużnik jest obowiązany do odpowiedniego pomniejszenia podatku naliczonego wynikającego z nieuregulowanych faktur.
Zauważyć jednakże należy, iż w przedmiotowej sprawie – jak wskazuje Wnioskodawca – poprzez potrącenie wierzytelności w oparciu o stosowne przepisy Kodeksu cywilnego, uregulowano zobowiązanie wynikające z faktury z dnia 31 października 2007 r. Wobec tego, iż przepisy ustawy o podatku od towarów i usług i rozporządzeń wykonawczych do niej nie regulują kwestii formy w jakiej musi się odbyć uregulowanie należności przez dłużnika, przyjąć należy, że dopuszczalnym jest stosowanie w rozliczeniach między kontrahentami instytucji uregulowanych w Kodeksie cywilnym, w tym zapłaty w formie potrącenia wzajemnych wierzytelności.
Z tych też względów w sytuacji, gdy Wnioskodawca dokonał regulacji zobowiązań z wystawcą faktury w formie potrącenia wzajemnych wierzytelności, nie został wypełniony warunek z art. 89b ustawy o podatku od towarów i usług uzależniający dokonanie korekty podatku naliczonego podlegającego odliczeniu nie tylko od uzyskania zawiadomienia, o którym mowa w art. 89a tej ustawy, lecz również od faktu nieuregulowania należności. Reasumując stwierdzić należy, iż Wnioskodawca nie jest obowiązany do pomniejszenia podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiąc listopad 2007 r. w oparciu o regulacje zawarte w art. 89b ustawy o podatku od towarów i usług.
Końcowo podnieść należy, iż w niniejszej interpretacji oceny stanowiska przedstawionego przez Wnioskodawcę udzielono w oparciu o przedstawiony we wniosku opis, z którego wynika, że Wnioskodawca dokonał potrącenia wierzytelności w oparciu o stosowne regulacje Kodeksu cywilnego, a zatem przy założeniu, że wierzytelność wobec spółki z o. o. została uregulowana.
Ponadto zauważyć również, że tut. organ w ramach postępowania w sprawie wydawania interpretacji indywidualnej unormowanego w rozdziale 1a Ordynacji podatkowej nie ma prawa ingerować w treść zawieranych umów i przyjęty w nich sposób rozliczeń pomiędzy kontrahentami, chyba że postanowienia umów naruszają przepisy podatkowe, co może być stwierdzone jedynie w trakcie przeprowadzonego przez organ podatkowy pierwszej instancji postępowania podatkowego.
Zasadą jest, iż postanowienia umowne regulują zarówno zakres przedmiotowy umowy (przedmiot sprzedaży, świadczenia), odpłatność, a także inne prawa i obowiązki stron, natomiast organ uprawniony do wydawania interpretacji nie ma prawnej możliwości ingerencji w treść tych umów, jak również rozstrzygania o dopuszczalności potrącenia. Kwestie sporne winny być ustalane pomiędzy stronami stosunku cywilnoprawnego, zaś ewentualne spory wynikające ze stosunków cywilnoprawnych pomiędzy stronami, rozstrzygają właściwe sądy powszechne. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu datowania interpretacji.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku ul. H. Sienkiewicza 84, 15-950 Białystok, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, 87-100 Toruń, ul. Św. Jakuba 20.