INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.
U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 30 listopada 2015 r. (data wpływu 8 grudnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku korekty odliczonego uprzednio podatku naliczonego w związku otrzymaniem dokumentu korygującego poziom dochodowości – jest prawidłowe.
UZASADNIENIE W dniu 8 grudnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku korekty odliczonego uprzednio podatku naliczonego w związku otrzymaniem dokumentu korygującego poziom dochodowości. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe. C. Sp. z o.o. (dalej C. lub Spółka) posiada siedzibę w Polsce oraz jest zarejestrowana na potrzeby podatku od towarów i usług (dalej: VAT) w Polsce. Spółka jest częścią Grupy C (dalej Grupa).
W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka nabywa towary handlowe od innego podmiotu należącego do Grupy – C. GMBH, posiadającego siedzibę w Szwajcarii oraz zarejestrowanego na potrzeby VAT w Polsce (dalej: C. GMBH). Nabyte towary są następnie przedmiotem sprzedaży („sprzedaż lokalna”, wewnąrzwspólnotowe dostawy towarów, eksport towarów). W ramach przyjętego w Grupie modelu cen transferowych, Spółka sprawuje funkcję dystrybutora o ograniczonym ryzyku, co w praktyce oznacza, iż powinna na skutek prowadzonej działalności gospodarczej osiągać określony (wyznaczony) poziom dochodowości odpowiedni dla pełnionej funkcji.
Zgodnie z umową zawartą pomiędzy C. GMBH a Spółką (dalej: Umowa), C. GMBH kalkuluje cenę towarów nabywanych przez Spółkę w oparciu o dane budżetowe Spółki. Na podstawie Umowy, ceny dostaw towarów są ustalane z zamiarem, aby zysk C. uzyskany ze sprzedaży towarów na rzecz klientów na własny rachunek odpowiadał warunkom rynkowym. Wewnętrzne ceny produktów między C. GMBH a C. oparte są na cenie towarów stosowanej wobec osób trzecich, pomniejszonej o marżę zysku.
Biorąc pod uwagę powyższe, może zdarzyć się, że rzeczywisty poziom dochodowości działalności dystrybucyjnej Spółki podczas danego okresu będzie różnił się od przyjętych założeń wskutek niezależnych przyczyn takich jak zmiany w zamówionym asortymencie przez klientów, nieprzewidziane zmiany w cenach sprzedawanych towarów na lokalnym rynku w danym okresie lub udzielanie rabatów. Strony ustaliły, że niezbędne rozliczenie w celu wyrównania dochodowości Spółki za dany rok może nastąpić po zamknięciu ksiąg danego roku podatkowego, ze względu na brak wcześniejszej możliwości wykonania finalnej kalkulacji dochodu, który miałby podlegać korekcie.
Tym samym na koniec każdego okresu rozliczeniowego (jednakże nie później niż trzy miesiące po upływie każdego roku), w celu weryfikacji czy zastosowane ceny transferowe odpowiadają warunkom rynkowym, Grupa dokonuje analizy opartej na metodzie transakcyjnej marży netto. Celem powyższych działań jest zapewnienie poziomu marży operacyjnej na poziomie arms length, tj. poziomie rynkowej marży operacyjnej ustalonej w oparciu o analizę porównawczą. W szczególności, dokonując analizy cen transferowych, Grupa weryfikuje czy poziom marży operacyjnej Spółki jest na odpowiednim poziomie. Jeśli nie jest, dokonywana jest korekta cen transferowych.
Oznacza to, że w przypadku, gdy na skutek całokształtu okoliczności powadzonej przez Spółkę działalności dystrybucyjnej (takich jak np. ceny sprzedawanych towarów na rynku, poziom kosztów marketingowych, sprzedażowych, ogólnych kosztów administracyjnych oraz kosztów nabywanych towarów), zysk operacyjny Spółki przekroczy lub będzie niższy od poziomu wynikającego z zasady warunków rynkowych (arms length), to Spółka otrzyma odpowiedni dokument korygujący. Należy podkreślić, iż kwota korekty dochodowości (niezależnie czy prowadzi do obniżenia, czy do podwyższenia dochodowości Spółki w danym okresie) nie odnosi się bezpośrednio do ceny nabywanych towarów od C. GMBH przez Spółkę.
W szczególności, nie odwołuje się do konkretnych faktur zakupowych Spółki, poszczególnych pozycji tych faktur, czy też cen pierwotnie stosowanych. Jedyną referencją, jaka będzie wynikała z dokumentów korygujących wystawionych przez C. GMBH, będzie odwołanie się do całościowego wyniku Spółki w danym roku. Tym samym C. GMBH nie gwarantuje tego samego poziomu dochodowości w odniesieniu do konkretnej grupy klientów lub produktów dystrybuowanych przez Spółkę, lecz gwarantuje odpowiedni poziom dochodowości Spółki jako całości.
Co więcej, wyrównanie poziomu dochodowości Spółki za dany okres nie odnosi się do konkretnych zdarzeń z przeszłości, ale odnosi się do ogółu zdarzeń mających wpływ na ten poziom dochodowości. Wyrównanie dochodowości nie jest także w żadnym wypadku wynikiem błędu żadnej ze stron, a jego wysokość nie jest możliwa do przewidzenia wcześniej niż następuje rozliczenie dokumentem korygującym między stronami. Powyższa korekta poziomu dochodowości Spółki wyraża potrzebę dążenia stron do zachowania warunków wzajemnej współpracy handlowej na zasadach zgodnych z przepisami o cenach transferowych, a w szczególności z zasadą arm’s length jak również osiągnięciem przez Spółkę planowanej marży operacyjnej.
Spółka niniejszym oświadcza, że: towary nabywane od C. GMBH są zasadniczo opodatkowane podstawową stawką VAT w wysokość 23% (transakcje krajowe) lub nabywane poza terytorium kraju oraz Spółka jest czynnym podatnikiem VAT z pełnym prawem do odliczenia podatku naliczonego. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie. Czy w związku z otrzymaniem przez Spółkę dokumentu korygującego od C. GMBH, Spółka jest/będzie zobowiązana do dokonania korekty uprzednio odliczonego podatku naliczonego wykazanego na fakturach VAT otrzymanych od C. GMBH?
Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z otrzymaniem przez niego dokumentu korygującego od C. GMBH, nie jest/nie będzie zobowiązany do dokonania korekty uprzednio odliczonego podatku naliczonego wykazanego na fakturach VAT otrzymanych od C. GMBH. Charakter wyrównania dochodowości. Zgodnie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, w celu wyrównania dochodowości Spółki otrzymuje ona odpowiedni dokument korygujący od C. GMBH. Wyrównanie dochodowości nie stanowi zdarzenia mającego wpływ na wysokość podatku naliczonego wynikającego z nabycia przez Spółkę towarów od C. GMBH. W ocenie Wnioskodawcy, jest to czynność odrębna od uprzednio dokonanej dostawy towarów na jego rzecz.
Tym samym, zdaniem Spółki, należy ustalić czy wyrównanie dochodowości będzie zdarzeniem podlegającym opodatkowaniu VAT jako dostawa towarów lub świadczenie usługi oraz czy zachodzi powiązanie między wyrównaniem dochodowości a kwotą należną za konkretne zakupione towary. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu VAT podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Z kolei zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, zasadniczo przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.
Natomiast na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, co do zasady, należy rozumieć każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT. Z uwagi na powyższe definicje, w związku z wyrównaniem dochodowości Spółki z pewnością nie dochodzi między C. GMBH i Spółką do jakiejkolwiek dostawy towarów, za które korekta dochodowości mogłaby być wynagrodzeniem. W tym kontekście należałoby rozważyć, czy może ono zostać uznane na gruncie ustawy o VAT za podlegające opodatkowaniu świadczenie usług.
Przesłanką dla uznania danego działania, powstrzymania się od działania bądź tolerowania czynności lub sytuacji za usługę, w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, jest łącznie spełnienie następujących warunków: w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona (nabywca) jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia, świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie). Stanowisko powyższe potwierdzają także organy podatkowe (np. w interpretacjach Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2014 r. znak: IPPP1/443-607/14-2/MP oraz z dnia 7 sierpnia 2013 r. znak: IPPP1/443-595/13-3/MP).
Wobec tego, dane czynności podlegają opodatkowaniu VAT, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy wykonaniem czynności a otrzymanym świadczeniem wzajemnym w ten sposób, że otrzymane kwoty stanowią rzeczywiste wynagrodzenie za wyodrębnioną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego i są wypłacane w konsekwencji wykonania świadczenia lub dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych. W związku z tym, czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności.
Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością, a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie. Kwestia odpłatności była wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięć Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE).
Przykładowo w wyroku z dnia 8 marca 1988 r. w sprawie C-102/86 Apple and Pear Development Council przeciwko Commissioners of Customs and Excise, TSUE uznał, że określoną czynność można uznać za wykonaną odpłatnie, jeśli istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi, a ponadto gdy odpłatność za otrzymane świadczenie pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miała być opodatkowana VAT.
Na uwagę zasługuje także orzeczenie z dnia 3 marca 1994 r. w sprawie C-16/93 R. J. Tolsma przeciwko inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden, gdzie podkreślono, że usługi świadczone są za wynagrodzeniem, wyłącznie jeżeli istnieje stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a jej odbiorcą, na mocy którego występuje świadczenie wzajemne, przy czym wynagrodzenie otrzymane przez świadczącego usługę stanowi wartość przekazywaną w istocie w zamian za usługę wyświadczoną jej odbiorcy.
W konsekwencji należy stwierdzić, że aby uznać dane świadczenie za świadczenie odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a beneficjentem, i w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.
Zatem pod pojęciem odpłatności dostawy towarów lub odpłatności świadczenia usług rozumieć należy prawo podmiotu dokonującego dostawy towarów lub świadczącego usługę do żądania od nabywcy towaru, odbiorcy usługi lub osoby trzeciej zapłaty ceny lub ekwiwalentu (np. w postaci świadczenia wzajemnego). Mając na uwadze powyższe, w odniesieniu do przestawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, należy zauważyć, że wyrównanie dochodowości do ustalonego między Spółką a C. GMBH poziomu nie wiąże się z jakimkolwiek świadczeniem ze strony drugiego podmiotu.
Podwyższenie kosztu własnego sprzedaży za dany okres lub jego obniżenie będzie wynikało jedynie z samego faktu osiągnięcia (lub nie) przez Spółkę oczekiwanego poziomu dochodu. Korekta dochodowości nie jest wypłacana pod warunkiem określonych zachowań wymaganych od drugiej strony. Co więcej, w trakcie danego okresu rozliczeniowego strony nie wiedzą, w którą stronę korekta będzie dokonana i czy to Spółka C. GMBH, czy C. GMBH Spółce będzie wypłacał wyrównanie. Nie można więc wskazać określonych działań stanowiących usługę usługobiorcy i usługodawcy.
Nie sposób więc twierdzić, że powyższe działania powodują wystąpienie obustronnych, wzajemnych świadczeń, które stanowią świadczenie usług (raz przez C. GMBH, a raz przez Spółkę, w zależności jaka korekta dochodowości będzie dokonana). Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że obniżenie lub podwyższenie kosztu własnego sprzedaży nie stanowi wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy o VAT, przez co działania te nie powinny skutkować opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług.
Spółka pragnie wskazać, iż powyższe stanowisko znajduje poparcie także w interpretacjach organów podatkowych, co prawda, ze względu na przedstawiony stan faktyczny/zdarzenie przyszłe, nie sposób wskazać tożsamych interpretacji, aczkolwiek za porównywalne z obciążaniem dodatkowymi kosztami lub ich obniżeniem można uznać przykładowo kwestie wypłacania świadczeń gwarancyjnych.
W kontekście powyższego na uwagę zasługuje m.in. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2014 r. (znak: IPPP3/443-431/14-2/IG), w której organ wskazał, że: „Świadczenia gwarancyjne wypłacone przez Spółkę na rzecz Nabywcy nie stanowią wynagrodzenia za świadczenie usług w rozumieniu ustawy o VAT. Wykonanie zawartej Umowy Gwarancyjnej będzie miało charakter wyrównania wspomnianego wyżej ubytku dochodu operacyjnego, a w zamian za Kwoty Gwarancyjne Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do żadnego świadczenia wzajemnego na rzecz Zbywcy”.
Jednocześnie, na uwagę zasługuje również interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2013 r. (znak: ILPP2/443-1269/09/13-S/ISN), w której organ stwierdził, że: „otrzymanie przez Spółkę środków pieniężnych jak też wypłata kontrahentowi niemieckiemu środków z tytułu różnic kursowych nie jest wynikiem działania Wnioskodawcy czy kontrahenta, lecz efektem zaistnienia korzystnych, bądź niekorzystnych dla Spółki notowań kursu walut. Zatem dokonywane przez strony umowy rozliczenia mają charakter techniczny, który pozwala na pożądaną przez strony realizację dostaw towarów.
(...) strony zdecydowały na wbudowanie w umowę o dostawę towarów postanowienia mające na celu uzyskanie (…) rentowności na określonym poziomie. Celem tego postanowienia było ułatwienie należytego wykonania postanowień kontraktu w zakresie dostawy towaru. (...) postanowienia te mają charakter pomocniczy w stosunku do całego kontraktu. Z tego względu nie mogą być traktowane jako odrębne świadczenie usług i stanowić odrębnego przedmiotu opodatkowania podatkiem od towarem i usług.” Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy wyrównanie dochodowości nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu na gruncie VAT. Brak konieczności korekty podatku naliczonego.
Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka i C. GMBH stosują mechanizm ustalania dochodowości z uwzględnieniem korygowania wzajemnych rozliczeń. Dochodowość Spółki podlega weryfikacji, a wszelkie odchylenia od ustalonego poziomu są korygowane.
Oznacza to, że w przypadku, gdy na skutek całokształtu okoliczności prowadzonej przez Spółkę działalności (takich jak np. ceny sprzedawanych towarów na rynku, poziom kosztów marketingu i sprzedaży, kosztów administracyjnych i kosztów ogólnego zarządu, poziom kosztów nabywanych towarów), zysk operacyjny Spółki przekroczy założony udział w przychodach, Spółka otrzymuje dokument korygujący, skutkujący podwyższeniem kosztów. Alternatywnie, jeśli zysk Spółki ukształtowałby się na poziomie niższym niż założony udział w przychodach, Spółka otrzymuje - w oparciu o odpowiedni dokument korygujący - wyrównanie do ustalonego poziomu dochodowości skutkujące zmniejszeniem kosztów.
Kwota korekty dochodowości (niezależnie czy prowadzi do obniżenia, czy do podwyższenia dochodowości Spółki w danym okresie) nie ma zatem przełożenia na kwoty należne z tytułu sprzedaży towarów dokumentowane poszczególnymi fakturami VAT wystawianymi przez C. GMBH, w szczególności nie stanowi korekty ich ceny. Przyjęty mechanizm zakłada wyrównanie dochodowości, a nie korektę w górę lub dół cen zakupów. Wynika to z natury przyjętego mechanizmu - korekta cen zakupu nie dałaby oczekiwanego efektu, ponieważ nie wszystkie zakupione w danym okresie towary zostają w tym samym okresie sprzedane.
Tym samym taki mechanizm nie dałby oczekiwanego efektu w postaci obniżenia dochodowości (korekta dochodowości byłaby częściowa, ponieważ część zmiany cen dotyczyłaby towarów na magazynie). Nie jest to intencją stron, które chcą, aby ustalona kwota dotyczyła wyłącznie kosztu własnego sprzedaży w danym okresie (i to niezależnie od tego kiedy dane towary zostały zakupione przez C., za ile, czy ich ceny były wcześniej rabatowane przez C. GMBH, czy nie itp.). Powyższe intencje mają przełożenie na sposób dokumentowania korekty dochodowości, która nie odwołuje się do konkretnych faktur zakupowych, poszczególnych pozycji tych faktur, czy też cen pierwotnie stosowanych.
W ocenie Spółki, takie odwołanie byłoby sztuczne i nieuzasadnione, bowiem zamiarem C. GMBH nie jest obniżenie/podwyższenie cen sprzedaży swoich towarów, lecz jest ustalenie dochodowości Spółki (w całości za dany okres) na poziomie rynkowym, zgodnie z zasadą arm’s lenght, jak również biorąc pod uwagę profil funkcji pełnionej przez Spółkę. Co więcej, należy podkreślić, iż wyrównanie dochodowości Spółki za dany okres nie odnosi się do konkretnych zdarzeń z przeszłości, ale odnosi się do ogółu zdarzeń mających wpływ na dochodowość Spółki w danym okresie. Na dochodowość C. ma wpływ wiele czynników, w tym zewnętrznych (konkurencja, inflacja, kursy walutowe, pozostałe warunki makroekonomiczne).
Spółka, jako że ma przypisaną w Grupie rolę (funkcje, ryzyka) ma jednak zapewnioną dochodowość na określonym poziomie (choćby warunki rynkowe powodowały generowanie strat, C. GMBH ma obowiązek wyrównać dochodowość do zakładanej zgodnie z zasadami arm’s lenght). Ponadto, wyrównanie dochodowości nie jest także w żadnym wypadku wynikiem błędu żadnej ze stron, a jego wysokość nie była i nie mogła być znana w latach/okresach wcześniejszych niż następuje rozliczenie dokumentem korygującym między Spółką i C. GMBH.
Charakter i potrzeba dokonania korekty uzasadnione są jedynie dążeniem stron do zachowania warunków wzajemnej współpracy handlowej na zasadach zgodnych z przepisami o cenach transferowych, a w szczególności z zasada arm’s length (koniecznością uwzględnienia rynkowych warunków porównywalnych transakcji). W świetle powyższego, w ocenie Spółki, nie zachodzi obowiązek korygowania podatku naliczonego wykazanego na fakturach uprzednio otrzymanych przez Spółkę od C. GMBH, który został/zostanie odliczony w odpowiednich deklaracjach VAT przez Spółkę.
Należy zwrócić uwagę, iż wyrównanie dochodowości (zarówno na plus, jak i na minus) nie ma związku ze zmianą kwoty należnej z tytułu zakupu konkretnych towarów, lecz wynika z przyjętej strategii gospodarczej i potrzeby wyrównania dochodowości. Dochodzi do niej w drodze weryfikacji wypracowanej dochodowości z dochodowością docelową (anm’s lenght), a następnie dokonania korekty przez C. GMBH ogółu kosztu własnego sprzedaży Spółki za dany okres (odpowiednio w górę lub w dół). Nie sposób zatem uznać korekty ogółu kosztu własnego sprzedaży za dany okres za równoznaczny z obniżeniem lub podwyższeniem wynagrodzenia należnego C. GMBH za skonkretyzowane zakupione towary.
Wyrównanie do poziomu dochodowości odbywa się niezależnie od wolumenu nabyć dokonanych w danym okresie. Dlatego też, ze względu na brak związku pomiędzy nabywanymi skonkretyzowanymi towarami z wyrównaniem dochodowości, podatek naliczony nie powinien ulegać zmianie na skutek dokonanego rozliczenia. W konsekwencji należy stwierdzić, iż wyrównanie dochodowości nie stanowi zdarzenia mającego wpływ na wysokość podatku naliczonego wynikającego z nabycia przez Spółkę towarów od C. GMBH.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone m.in. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w wydanej interpretacji indywidualnej z dnia 17 lutego 2015 r. (znak: IPPP3/443-1131/14-2/JF), w której organ stwierdził, że: „Otrzymane dokumenty korygujące dotyczą bowiem całości wyniku dochodowości osiągniętego przez Spółkę w danym okresie. Należy zwrócić uwagę, że przyjęty mechanizm zakłada wyrównanie dochodowości, a nie korektę cen zakupów. Zatem w tym przypadku nie mamy do czynienia z korektą ceny nabytych towarów, bowiem dokumenty korygujące, które Spółka otrzymuje od powiązanych Dostawców z Grupy nie dotyczą konkretnych dostaw, nie odnoszą się do konkretnych faktur”.
Podobne stanowisko zajął także Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 11 lutego 2015 r. (znak: IPPP3/443-1233/14-2/ISZ). Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Spółki, uznać należy, że otrzymanie przez Spółkę dokumentu korygującego od C. GMBH, którego celem jest dokonanie korekty dochodowości Spółki ogółem (w górę lub w dół) w oparciu o przesłanki wynikające z przyjętej polityki cen transferowych pozostanie bez wpływu na zakres opodatkowania VAT. Tym samym Spółka nie jest/nie będzie zobowiązana do dokonania korekt uprzednio odliczonego podatku naliczonego wykazanego na fakturach VAT otrzymanych od C. GMBH.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy. Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia, a w przypadku zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.
Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).
Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego.
Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.