Orzeczenia i interpretacje
Sądy powszechne, SN i TK od 1986, NSA i WSA od 1981, KIO od 2019, interpretacje KIS od 1998.
Wyszukiwanie zaawansowane
Operatory w polu wyszukiwania
Bez operatorów szukamy po znaczeniu słów, z odmianą; sygnaturę rozpoznajemy sami. Z operatorem wymagamy wszystkich pozostałych słów.
"urlop na żądanie"- dokładna fraza
"odmowa urlopu"~3- słowa najwyżej 3 wyrazy od siebie
odmowa OR przesunięcie- którekolwiek ze słów (także
LUB) -macierzyński- bez tego słowa (także
NIE macierzyński) podat*- słowa o tym początku: podatek, podatnik, podatkowy
VIII Pa 42/19- sygnatura, cała albo jej część
Operatory słowne tylko wielkimi literami: „nie” i „lub” pisane małymi to zwykłe słowa pytania.
- Zmiana interpretacji indywidualnej z 14 grudnia 2009 r., DD5/8211/18/DZQ/08/PK-847 nieprawidłowe
TezaCzy prawidłowo została określona podstawa do naliczenia amortyzacji budynków, budowli? Czy prawidłowo została określona podstawa do określania amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych?
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 4 grudnia 2009 r., ITPB3/423-505b/09/AW nieprawidłowe
TezaW jaki sposób Fundacja powinna ustalić wartość początkową środka trwałego i wysokość odpisów amortyzacyjnych w przypadku, gdy środek trwały wykorzystywany jest zarówno w działalności naukowej, tj. preferowanej podatkowo, jak również w działalności innej niż naukowa, w tym działalności gospodarczej?
EUREKA, aktualna - Wyrok WSA w Lublinie z 14 października 2009 r., I SA/Lu 337/09 za organem
Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 października 2009 r.…
CBOSA - Interpretacja indywidualna z 13 października 2009 r., ITPB3/423-463/09/AW nieprawidłowe
TezaCzy prawidłowe jest stanowisko, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. a), pkt 11 i pkt 12 oraz art. 16g ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku przeznaczenia pożyczki na cele związane z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy, w tym na zakup nieruchomości i finansowanie…
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 2 października 2009 r., ITPB3/423-373/09/MK prawidłowe
TezaCzy od pierwszego miesiąca każdego roku podatkowego Spółka może dokonać dalszego obniżenia wcześniej obniżonych stawek amortyzacyjnych lub ich dowolnego podwyższenia, jednakże do poziomu nie wyższego niż wynika to z Wykazu?
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 2 października 2009 r., ITPB3/423-372/09/MK prawidłowe
TezaCzy obniżenie stawek amortyzacyjnych, o którym mowa w art. 16i ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych może zostać dokonane do dowolnej wysokości (np. nawet do stawki w wysokości 0,1% rocznie)?
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 2 października 2009 r., ITPB3/423-371/09/MK prawidłowe
TezaCzy Spółka może dokonać obniżenia stawek amortyzacyjnych, o którym mowa w art. 16i ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: - dla środków trwałych wprowadzanych do rejestru środków trwałych począwszy od miesiąca, w którym środki te zostały wprowadzone do ewidencji, - dla środków trwałych wprowadzonych do ewidencji począwszy od pierwszego miesiąca następnego roku podatkowego.
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 16 września 2009 r., ILPB3/423-466/09-2/KS prawidłowe
TezaW związku z nabyciem prawa ochronnego do znaku towarowego oraz jego przejęciem do używania powstała wątpliwość, czy Wnioskodawca, który nabył znak towarowy może go amortyzować od momentu przyjęcia do używania, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ta wartość niematerialna została wprowadzona do ewidencji?
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 16 września 2009 r., IPPB5/423-331/09-4/MB w części prawidłowe
TezaPłatności dokonywane przez Spółkę na rzecz kontrahenta amerykańskiego nie będą stanowić należności licencyjnych (nie będą objęte dyspozycją art. 13 umowy polsko-amerykańskiej oraz art. 21 i 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych). Oznacza to, że podmiot polski dokonujący wypłaty takich należności nie będzie…
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 5 czerwca 2009 r., IPPB3/423-138/09-2/GJ prawidłowe
TezaCzy w świetle opisanego stanu faktycznego na podstawie art. 17k ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, gdy Spółka jako finansujący w umowach leasingu przenosi na rzecz osoby trzeciej – Bank wierzytelności leasingowe, które są zabezpieczone w formie przewłaszczenia na…
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 12 marca 2009 r., IPPB3/423-1720/08-4/AG prawidłowe
TezaCzy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym Bank jest zobowiązany do zaliczenia nabytej licencji na oprogramowanie komputerowe do wartości niematerialnych prawnych i dokonywania odpisów amortyzacyjnych, przy uznaniu uiszczonej kwoty opłaty za wartość początkową licencji, stanowiącą podstawę dokonywania tych…
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 12 marca 2009 r., IPPB3/423-1720/08-3/AG prawidłowe
Tezaczy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym, w przypadku gdy po upływie 5-letniego okresu korzystania z licencji na oprogramowanie komputerowe Bank przedłuży okres obowiązywania umowy na kolejne 5 lat, licencję na oprogramowanie należy ponownie zaliczyć do wartości niematerialnych i prawnych i dokonywać od niej…
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 12 marca 2009 r., IPPB3/423-1720/08-2/AG prawidłowe
Tezaczy Bank jest zobowiązany do zaliczenia nabytej licencji na oprogramowanie komputerowe do wartości niematerialnych i prawnych i dokonywania odpisów amortyzacyjnych czy też możliwe jest zaliczanie rocznych opłat za wykorzystywanie licencji bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów?
EUREKA, aktualna