Orzeczenia i interpretacje

…(Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm.) - dalej: "O.p."; oraz art. 100 ust. 4 ustawy z dnia 06 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2011r., nr 108, poz. 626 ze zm.) - dalej: "u.p.a.". Zdaniem skarżącego, przedmiotowy samochód powinien być zakwalifikowany jako pojazd ciężarowy, niepodlegający opodatkowaniu akcyzą.

…(Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm.) - dalej: "O.p."; oraz art. 100 ust. 4 ustawy z dnia 06 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2011r., nr 108, poz. 626 ze zm.) - dalej: "u.p.a.". Zdaniem skarżącego, przedmiotowy samochód powinien być zakwalifikowany jako pojazd ciężarowy, niepodlegający opodatkowaniu akcyzą.

…i art. 96 § 1 Kodeksu karnego skarbowego oraz w związku z art. 100 ust. 1 i art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622, ze zm.), f) art. 28 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu w zakresie, w jakim…

…dokonania zgłoszeń INTRASTAT, co stanowi naruszenie art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622; dalej: Prawo celne). Spółka wskazała, że zarówno upomnienia jak i ww. decyzja kierowane były do "E. Sp. z o.o. NIP [...] z siedzibą w W., ul. D." a nie do "E. Poland Sp. z o.o. z…

…dokonania zgłoszeń INTRASTAT, co stanowi naruszenie art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622; dalej: Prawo celne). Spółka wskazała, że zarówno upomnienia jak i ww. decyzja kierowane były do "E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. D." a nie do "E. Poland Sp. z o.o. z siedzibą w…

…od sierpnia do października 2008 r., co stanowi naruszenie art. 100 ust. 1 ustawy Prawo celne. Skarżąca spółka wskazała, że zrówno upomnienia jak i decyzja kierowane były do ,,spółki [...] Sp. z o.o. NIP [...] z siedzibą w [...], ul. [...]" a nie do,,spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], ul. [...]".

…od maja do lipca 2008 r., co stanowi naruszenie art. 100 ust. 1 ustawy Prawo celne. Skarżąca spółka wskazała, że zarówno upomnienia jak i decyzja kierowane były do ,,spółki E. Sp. z o.o z siedzibą w W., ul. [...]" a nie do,,spółki E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. [...]".

…od sierpnia do października 2008 r., co stanowi naruszenie art. 100 ust. 1 ustawy Prawo celne. Skarżąca spółka wskazała, że zrówno upomnienia jak i ww. decyzja kierowane były do ,,spółki [...] Sp. z o.o. NIP [...] z siedzibą w [...], ul. [...]" a nie do,,spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], ul. [...]".

…pomimo trzykrotnego pisemnego upomnienia, o którym mowa w art. 100 ust. 1, za okres sprawozdawczy nie dokonała zgłoszenia INTRASTAT – organ celny może nałożyć karę pieniężną w wysokości 3000 zł. Art. 101 ust. 1 Prawa celnego skonstruowany jest w ten sposób, że organ stosując ten przepis działa w granicach uznania…

…Spór dotyczy jedynie interpretacji art. 100 i art. 101 Prawa celnego w zakresie możliwości nałożenia przez organ celny kary za nie złożenie w określonym terminie zgłoszenia INTRASTAT oraz ewentualnego uwzględnienia przez organ sytuacji ekonomicznej przy dokonywaniu wymiaru tej kar.

…Ponieważ, mimo trzykrotnego upomnienia dokonanego w trybie art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), skarżący nie dopełnił obowiązku statystycznego, na podstawie art. 101 ust. 1 Prawa celnego nałożono karę pieniężną w wysokości 3.000 zł za okresy sprawozdawcze od…