Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro

Orzeczenia i interpretacje

Sądy powszechne, SN i TK od 1986, NSA i WSA od 1981, KIO od 2019, interpretacje KIS od 1998.

Wyszukiwanie zaawansowane

Stanowisko organów i sądów w tej sprawie jest w Pro

Ile interpretacji KIS i wyroków WSA i NSA jest za stroną, ile za organem, ile w części, jak zmieniało się to po latach, i filtr wyników po rozstrzygnięciu. Rozstrzygnięcie przy każdym wyniku widzisz już teraz.

1 dokument dla „0111-KDIB3-1.4012.519.2024.2.IK”

NajtrafniejszeNajnowsze
  1. Interpretacja indywidualna z 4 grudnia 2024 r., 0111-KDIB3-1.4012.519.2024.2.IK nieprawidłowe nieaktualna

    TezaRekompensatę należy traktować jako wynagrodzenie za świadczenie wykonane na rzecz Inwestora.

    …W ten sposób wypowiedział się Dyrektor KIS w interpretacji z 21 lutego 2024 r. (sygn. 0111-KDIB3-1.4012.911.2023.2.KO): „Odwołując się zatem do art. 361 i art. 471 Kodeksu cywilnego należy stwierdzić, że istotą odszkodowań nie jest płatność za świadczenie, lecz rekompensata za szkodę.

    EUREKA, nieaktualna/zmieniona/wygaszona/archiwalna