Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Oczyszczania Miasta, al. Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu niegranicznego zakończonego aukcją elektroniczną, na usługi których przedmiotem „jest kompleksowe mechaniczne oczyszczanie jezdni ulic m.st. Warszawy w sezonie zimowym i letnim w latach 2017-2020 ” Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r poz. 2164 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących usług.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na zmianie w dniu 14 czerwca 2017 roku treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w wyniku których zostały ustalone zbyt krótkie terminy realizacji zamówienia, a także powstało szereg niedookreślonych kwestii dotyczących wynagrodzenia wykonawcy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania stwierdzając, że zarzuty objęte tym postepowaniem były już przedmiotem rozpatrywanym przez Izbę w postepowaniu o sygn. akt KIO 1157/17, 1137/17 1147/17 i 1151/17. W związku z tym, że na dzień rozpatrywania tego odwołania w ww. sprawach nie zostały jeszcze wydane orzeczenia, Izba postanowiła w dniu 11 lipca 2017 roku odroczyć rozpoznanie przedmiotowego odwołania do czasu wydania orzeczeń w ww. połączonych sprawach. Wydanie orzeczenia przez KIO w sprawach o sygn. akt KIO 1157/17, 1137/17 1147/17 i 1151/17 nastąpiło w dniu 24 lipca 2017 roku. Wobec powyższego Izba w tym postępowaniu odwoławczym postanowiła wznowić postepowanie po odroczeniu i rozpoznać odwołanie w dniu 10 sierpnia 2017 roku.
W dniu 3 sierpnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo pełnomocnika odwołującego w którym oświadczył, że cofa przedmiotowe odwołanie.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.280) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Izba stwierdza, że cofniecie odwołania przywraca stan prawny postępowania sprzed wniesienia odwołania. Odwołanie cofnięte nie wywołuje w postępowaniu żadnych skutków prawnych związanych z jego wniesieniem.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych i na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został uiszczony w wysokości 15 000,00 złotych.