Uzasadnienie
Polska Grupa Górnicza Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia na modernizację rozdzielni głównej 6kV R-801 dla potrzeb Polskiej Grupy Górniczej Sp. z o.o. Oddział KWK ROW Ruch Marcel, numer sprawy 491600406, zwane dalej:
„Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 czerwca 2017 r. pod nr 2017/S 105-210669.
W dniu 2 stycznia 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
OPA-ROW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku (lider), Elektrobudowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli:
- 1. dokonanie nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy JM-Tronic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący),
- 2. zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę,
- 3. dokonanie wyboru w dniu 22 grudnia 2017 roku, jako oferty najkorzystniejszej, oferty Przystępującego mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę.
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez błędną ocenę wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty noszącej znamiona zawierającej rażąco niską cenę,
- 2. art. 90 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez nieprawidłowe badanie i ocenę oferty Przystępującego,
- 3. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów,
- 4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
- 5. innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 2. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
- 3. odrzucenia oferty Przystępującego,
- 4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2018 r. Zamawiający złożył pismo z 11 stycznia 2018 r., w którym oświadczył, że uwzględnia część zarzutów odwołania w zakresie dotyczącym zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 i 2 Pzp. Zamawiający nie uwzględnił pozostałych zarzutów i wniósł o ich oddalenie.
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia ww. części zarzutów przez Zamawiającego.
W tej sytuacji Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów.
Wobec powyższego Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba zastosowała art. 186 ust. 3a Pzp odpowiednio i umorzyła postępowanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, znosząc je wzajemnie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.