- Wydany
- 17 stycznia 2013 r.
- Sąd
- Krajowa Izba Odwoławcza –
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2013 r. w
- Skład
- Przewodniczący Marek Koleśnikow
Przewodniczący: ………………………
Sentencja
- Umarza postępowanie odwoławcze.
- Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] DGP Clean Partner Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica (pełnomocnik), [2] DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. i [3] Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
r.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
DGP Clean Partner Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59- 220 Legnica (pełnomocnik), [2] DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. i [3]
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 5701 w Wędrzynie, 69-211 Wędrzyn p o s t a n a w i a:
Uzasadnienie
Zamawiający Jednostka Wojskowa 5701 w Wędrzynie, 69-211 Wędrzyn wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »ŚWIADCZENIE USŁUGI
UTRZYMANIA PORZĄDKU POWIERZCHNI WEWNĘTRZNYCH I ZEWNĘTRZNYCH NA
TERENIE OBIEKTÓW ADMINISTROWANYCH PRZEZ JEDNOSTKĘ WOJSKOWĄ NR 5701 OBSŁUGIWANYCH PRZEZ SEKCJE OBSŁUGI INFRASTRUKTURY W M. WĘDRZYN, MIĘDZYRZECZ, SKWIERZYNA«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14.11.2012 r. pod nrem 2012/S 219-361063.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769 i poz. 1101) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający Jednostka Wojskowa 5701 w Wędrzynie, 69-211 Wędrzyn w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] DGP Clean Partner Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy, ul.
Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica (pełnomocnik), [2] DGP DOZORBUD
Grupa Polska Sp. z o.o. i [3] Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., która to odpowiedź wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 stycznia 2013 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Również zamawiający pismem z 11 stycznia 2013 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 11 stycznia 2013 r. powiadomił, że 4 stycznia 2013 r. przesłał faksem i pocztą elektroniczną kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, a także zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769 i poz. 1101) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………………………