Postanowienie KIO z 15 maja 2013 r., KIO 1005/13

Wydany

15 maja 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 maja 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

Skład

Przewodniczący: Paweł Trojan
Magdalena Grabarczyk
Mateusz Michalec protokolant
Przewodniczący

Sentencja

1. postanawia:
2. Umorzyć oba postępowania odwoławcze,
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz następujących wykonawców: 2.1. Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica kwoty 20.000,00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącą wartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu w ramach odwołania o sygn. akt KIO 963/13, 2.2. SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa kwoty 20.000,00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy), stanowiącą wartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1005/13. Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. …………………… Członkowie: …………………… ……………………

Sygn. akt: KIO 963/13

KIO 1005/13

r.

Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek

A. w dniu 25.04.2013 r. w formie elektronicznej oraz w dniu 29.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica;

B. w dniu 29.04.2013 r. w formie elektronicznej przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen.

J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa;

w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez

Zamawiającego - Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, al. Jana

Matejki 5, 50-333 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Lipki - Oława - modernizacja obwałowań, gmina Oława i Jelcz-Laskowice. Modernizacja wału W-1 (OM) (Zadanie 3)"

A.

przy udziale wykonawcy Z………. Z………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z………. Z………., ul. Okólna 18a, 50-950 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.

B.

przy udziale wykonawcy Z……… Z………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……….. Z……….., ul. Okólna 18a, 50-950 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD

Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.

Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 15 maja 2013 r. o sygn. akt KIO 963/13 oraz o sygn. akt

KIO 1005/13

Zamawiający – Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, al. Jana

Matejki 5, 50-333 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Lipki - Oława - modernizacja obwałowań, gmina Oława i Jelcz-Laskowice. Modernizacja wału W-1 (OM) (Zadanie 3)".

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 12.02.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji opublikował ogłoszenie

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.

W dniu 15.02.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 033-051873.

Odwołanie o sygn. akt KIO 963/13

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 963/13 Izba ustaliła, iż w dniu 19.04.2013 r.

Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25.04.2013 r. w formie elektronicznej bez podpisu oraz w dniu 29.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica podpisane przez A………. H……….. na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24.04.2013 r. upoważniającego do wniesienia odwołania w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podpisanego przez M………. S………..

• Prezesa Zarządu uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z odwołaniem odpis aktualny KRS z dnia 08.04.2013 r. Kopia powyższego odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24.04.2013 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 3, oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem przez wykonawcę Z…….. Z…….

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z…….. Z……… oraz Bickhard Bau Polska Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Przystąpienie

W dniu 25.04.2013 r. Zamawiający przesłał wykonawcom kopię odwołania o sygn. akt KIO 963/13.

W dniu 29.04.2013 r. wykonawca Z…….. Z…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z………, ul. Okólna 18a, 50-950

Wrocław zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego podpisane przez Z………. Z……...

W dniu 27.04.2013 r. kopia przystąpienia zastała przekazana Zamawiającemu i

Odwołującemu.

Następnie Izba ustaliła, iż w dniu 06.05.2013 r. Zamawiający wniósł pismo zatytułowane „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych

EKO-WOD Spółka z o.o. Powyższe pismo zostało podpisane przez M………. K………… – dyrektora inwestycji.

W dniu 07.05.2013 r. Wiceprezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał zgłaszającego przystąpienie do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.

W dniu 09.05.2013 r. (faxem) oraz w dniu 10.05.2013 r. (w formie pisemnej) wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o.

wniósł skutecznie sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1005/13

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1005/13 Izba ustaliła, iż w dniu 19.04.2013 r.

Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.04.2013 r. w formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa podpisane przez G……….. O……….. przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego kwalifikowanego przy użyciu certyfikatu wystawionego przez COPE SZAFIR na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10.01.2013 r. upoważniającego m.in. do wnoszenia środków ochrony prawnej podpisanego przez M……… M……….. – członka Zarządu oraz

P………. S………… – prokurenta samoistnego upoważnionych do reprezentacji Spółki.

Powyższe ustalono na podstawie aktualnego odpisu KRS z dnia 07.12.2011 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29.04.2013 r.

Odwołujący w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1005/13 zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

• art. 9 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2) i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. nr 226 poz. 1817) poprzez zaniechanie wykluczenia firm, pomimo iż nie spełniają warunków udziału w postępowaniu:

1. Z……… Z………… Przedsiębiorstwo Drogowe ul. Chałupnicza 21, 51-503 Wrocław,
2. Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o. u. Kwiatkowskiego 12, 55-011 Siechnice,
3. „EKO-WOD” Sp. z o.o. ul. Towarowa 12-14; 58-100 Świdnica,
4. RPM Spółka Akcyjna ul. Niegolewskich 7; 42-700 Lubliniec

• art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy.

Przystąpienia

W dniu 06.05.2013 r. Zamawiający przesłał wykonawcom kopię odwołania o sygn. akt KIO 1005/13.

W dniu 08.05.2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych

EKO-WOD Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica zgłosił przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia dowołania po stronie Zamawiającego, które zostało podpisane przez A……….. H………… na podstawie pełnomocnictwa z dnia 07.05.2013 r. upoważniającego do zgłoszenia przystąpienia w ramach odwołania SKANSKA

S.A. podpisanego przez M……… S……….. – Prezesa Zarządu uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z odwołaniem odpis aktualny KRS z dnia 08.04.2013 r. Kopia przystąpienia zastała przekazana

Zamawiającemu i Odwołującemu.

W dniu 09.05.2013 r. wykonawca Z……… Z………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z………, ul. Okólna 18a, 50-950

Wrocław zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego podpisane przez Z……… Z………..

Kopia przystąpienia zastała przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.

Następnie Izba ustaliła, iż w dniu 08.05.2013 r. (wpływ faxem) oraz w dniu 10.05.2013 r. (data wpływu w formie pisemnej) Zamawiający wniósł pismo z dnia 08.05.2013

18. zatytułowane „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione przez wykonawcę SKANSKA S.A. w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1005/13. Powyższe pismo zostało podpisane przez M………. K………… – dyrektora inwestycji.

Zamawiający na etapie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, iż po wniesieniu środków ochrony prawnej w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie dokonał żadnych czynności, w tym nie dokonała wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz wezwania do złożenia wyjaśnień.

Na etapie posiedzenia z udziałem stron wykonawca Przedsiębiorstwo Robót

Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o. oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu o sygn. akt KIO 1005/13.

Na etapie posiedzenia z udziałem stron wykonawca Z……. Z………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z……… wniósł sprzeciw w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1005/13, który następnie został cofnięty przez tego wykonawcę. Wykonawca ten oświadczył również, iż cofa sprzeciw wniesiony w ramach odwołania o sygn. akt KIO 963/13.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy koszty postępowania znosi się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu wpisów uiszczonych przez Odwołujących się wykonawców na rachunek Urzędu Zamówień

Publicznych.

Przewodniczący:

……………………

Członkowie:

……………………

……………………