Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 15 maja 2013 r. o sygn. akt KIO 963/13 oraz o sygn. akt KIO 1005/13
Zamawiający – Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, al. Jana Matejki 5, 50-333 Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Lipki - Oława - modernizacja obwałowań, gmina Oława i Jelcz-Laskowice. Modernizacja wału W-1 (OM) (Zadanie 3)".
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12.02.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji opublikował ogłoszenie Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.
W dniu 15.02.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 033-051873.
Odwołanie o sygn. akt KIO 963/13
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 963/13 Izba ustaliła, iż w dniu 19.04.2013 r.
Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25.04.2013 r. w formie elektronicznej bez podpisu oraz w dniu 29.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica podpisane przez A………. H……….. na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24.04.2013 r. upoważniającego do wniesienia odwołania w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podpisanego przez M………. S………..
- – Prezesa Zarządu uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z odwołaniem odpis aktualny KRS z dnia 08.04.2013 r. Kopia powyższego odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 24.04.2013 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 3, oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem przez wykonawcę Z…….. Z…….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z…….. Z……… oraz Bickhard Bau Polska Sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Przystąpienie
W dniu 25.04.2013 r. Zamawiający przesłał wykonawcom kopię odwołania o sygn. akt KIO 963/13.
W dniu 29.04.2013 r. wykonawca Z…….. Z…….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z………, ul. Okólna 18a, 50-950 Wrocław zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego podpisane przez Z………. Z……...
W dniu 27.04.2013 r. kopia przystąpienia zastała przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
Następnie Izba ustaliła, iż w dniu 06.05.2013 r. Zamawiający wniósł pismo zatytułowane „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o. Powyższe pismo zostało podpisane przez M………. K………… – dyrektora inwestycji.
W dniu 07.05.2013 r. Wiceprezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał zgłaszającego przystąpienie do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 09.05.2013 r. (faxem) oraz w dniu 10.05.2013 r. (w formie pisemnej) wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o.
wniósł skutecznie sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1005/13
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1005/13 Izba ustaliła, iż w dniu 19.04.2013 r.
Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.04.2013 r. w formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa podpisane przez G……….. O……….. przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego kwalifikowanego przy użyciu certyfikatu wystawionego przez COPE SZAFIR na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10.01.2013 r. upoważniającego m.in. do wnoszenia środków ochrony prawnej podpisanego przez M……… M……….. – członka Zarządu oraz P………. S………… – prokurenta samoistnego upoważnionych do reprezentacji Spółki.
Powyższe ustalono na podstawie aktualnego odpisu KRS z dnia 07.12.2011 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29.04.2013 r.
Odwołujący w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1005/13 zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- - art. 9 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2) i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. nr 226 poz. 1817) poprzez zaniechanie wykluczenia firm, pomimo iż nie spełniają warunków udziału w postępowaniu:
- 1) Z……… Z………… Przedsiębiorstwo Drogowe ul. Chałupnicza 21, 51-503 Wrocław,
- 2) Bickhardt Bau Polska Sp. z o.o. u. Kwiatkowskiego 12, 55-011 Siechnice,
- 3) „EKO-WOD” Sp. z o.o. ul. Towarowa 12-14; 58-100 Świdnica,
- 4) RPM Spółka Akcyjna ul. Niegolewskich 7; 42-700 Lubliniec
- - art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy.
Przystąpienia
W dniu 06.05.2013 r. Zamawiający przesłał wykonawcom kopię odwołania o sygn. akt KIO 1005/13.
W dniu 08.05.2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica zgłosił przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia dowołania po stronie Zamawiającego, które zostało podpisane przez A……….. H………… na podstawie pełnomocnictwa z dnia 07.05.2013 r. upoważniającego do zgłoszenia przystąpienia w ramach odwołania SKANSKA S.A. podpisanego przez M……… S……….. – Prezesa Zarządu uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony wraz z odwołaniem odpis aktualny KRS z dnia 08.04.2013 r. Kopia przystąpienia zastała przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 09.05.2013 r. wykonawca Z……… Z………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z………, ul. Okólna 18a, 50-950 Wrocław zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego podpisane przez Z……… Z………..
Kopia przystąpienia zastała przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
Następnie Izba ustaliła, iż w dniu 08.05.2013 r. (wpływ faxem) oraz w dniu 10.05.2013 r. (data wpływu w formie pisemnej) Zamawiający wniósł pismo z dnia 08.05.2013 r. zatytułowane „odpowiedź na odwołanie”, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione przez wykonawcę SKANSKA S.A. w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1005/13. Powyższe pismo zostało podpisane przez M………. K………… – dyrektora inwestycji.
Zamawiający na etapie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, iż po wniesieniu środków ochrony prawnej w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie dokonał żadnych czynności, w tym nie dokonała wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz wezwania do złożenia wyjaśnień.
Na etapie posiedzenia z udziałem stron wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Spółka z o.o. oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu o sygn. akt KIO 1005/13.
Na etapie posiedzenia z udziałem stron wykonawca Z……. Z………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Z……… Z……… wniósł sprzeciw w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1005/13, który następnie został cofnięty przez tego wykonawcę. Wykonawca ten oświadczył również, iż cofa sprzeciw wniesiony w ramach odwołania o sygn. akt KIO 963/13.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy koszty postępowania znosi się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu wpisów uiszczonych przez Odwołujących się wykonawców na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Członkowie: