Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu – prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę, instalację oraz konfigurację systemu do obsługi Poznańskiej Elektronicznej Karty Aglomeracyjnej (PEKA);
oznaczenie sprawy: ZTM.NZ-2-3410/29/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2011/S_1-001446 z 4 stycznia 2011 r., w tym samym dniu Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.ztm.poznan.pl).
13 maja 2011 r. (pismem z 12 maja 2011 r.) Odwołujący – konsorcjum w składzie: (1) Thales Polska spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz (2) Thales Security Solutions & Services SAS z siedzibą w Vélizy-Villacoublay (Francja) – wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznaniu wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu za odrzuconego – stawiając Zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów ustawy pzp: (1) art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez niezgodne ze stanem faktycznym uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to jest że nie wykazał, że na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, znajdował się w sytuacji ekonomicznej i finansowej niezbędnej do prawidłowej realizacji zamówienia, (2) art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1, poprzez nierówne traktowanie i w przypadku Odwołującego nieuzasadnione uznanie, że złożone przez Odwołującego na wezwanie oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu i wymagań określonych przez Zamawiającego, najpóźniej w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co stanowi przejaw zbytniego formalizmu w stosowaniu przepisów ustawy pzp, a tym samym nieuprawnione przyjęcie, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, (3) art. 24 ust. 3, poprzez niepodanie w zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego z postępowania uzasadnienia faktycznego – oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: (1) powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego jako niepodlegającego wykluczeniu (2) zaproszenie Odwołującego do dialogu konkurencyjnego.
24 maja 2011 r. (pismem z tej daty), Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu odpowiedź na odwołanie, którą przekazał również Sygn. akt KIO 1007/11
Zamawiającemu i zgłaszającym przystąpienie – oświadczając, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie podpisał pełniący obowiązki Dyrektora Zarządu Transportu Miejskiego – Rafał Kupś (podpis z pieczęcią imienną), wskazany jako kierownik Zamawiającego w protokole postępowania znajdującym się w przekazanej przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników Zamawiający złożył do akt sprawy oryginał odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający wskazał nadto, co następuje. Powodem wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 ppkt 4 pzp był brak dowodu opłacenia polisy OC, tym samym brak wykazania spełnienia warunku zdolności finansowej. Po analizie nadesłanego 13 maja 2011 r. odwołania, Zamawiający uznaje wykazanie warunku posiadania zdolności ekonomicznej i finansowej, w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanej działalności na sumę gwarancyjną nie niższą niż 3.000.000,00 euro.
Jednocześnie Zamawiający powtórzy czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, kwalifikując Odwołującego do dalszej części postępowania, tj. do zaproszenia do udziału w negocjacjach.
Na skutek wezwania 16 maja 2011 r. przez Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
- − 18 maja 2011 r. – konsorcjum w składzie: (1) WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, (2) ERG Transit Systems (Scandinavia) AB z siedzibą w Sztokholmie (Szwecja) oraz (3) Elgeba-Gerätebau GmbH z siedzibą w Bad Honnef (Niemcy);
- − 19 maja 2011 r. – konsorcjum w składzie: (1) Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, (2) „TECHELON” spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie;
- − 19 maja 2011 r. – konsorcjum w składzie: (1) Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz (2) R&G Plus spółka z o.o. z siedzibą w Mielcu.
Wobec braku zgłoszenia przez Strony na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników opozycji przeciw przystąpieniu któregokolwiek z powyżej wymienionych konsorcjów oraz dokonania zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp)
- – Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tych wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestników tego postępowania (Przystępujących).
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników Przystępujący oświadczyli, iż nie wnoszą sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku w tym zakresie sprzeciwu Przystępujących po jego stronie – działając na podstawie art. 186 ust. 3 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: