Uzasadnienie
Zamawiający - Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Oddział Małopolski, al. płk. W. Beliny- Prażmowskiego 6a, 31-514 Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zastępczą komunikację autobusową Kraków Płaszów - Zakopane, Kraków Główny- Katowice, Kraków Płaszów - Bielsko Biała, Żegiestów - Krynica Zdrój. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 maja 2019 r., pod nr 2019/S 086- 208010. Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów właściwych dla zamówień o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”.
Zamawiający w dniu 24 maja 2019 r. powiadomił wykonawców o wyborze ofert najkorzystniejszych m.in. w części C zamówienia.
W dniu 3.06.2019 r. wykonawca Usługi Transportowe Przewóz Osób i Ładunków S. B., Trzęsówka 12, 36-106 Trzęsówka wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od ww. czynności Zamawiającego, zarzucając naruszenie:
- 1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust.3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa A. T. A. K. Licencjonowany Transport Pasażerski, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta (w zakresie zadania C) nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- 2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust.3 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w postaci uprzywilejowanego potraktowania ww. wykonawcy i dokonania wyboru jego oferty (w zakresie zadania C) jako najkorzystniejszej, pomimo, iż wykonawca ów nie wykazał, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
- 3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2018 poz. 419), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy (w zakresie zadania C), pomimo iż złożenie oferty przez ww. wykonawcę w tym zakresie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na utrudnianie dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez zamiar świadczenia usług poniżej kosztów.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Odwołujący w dniu 7 czerwca 2019 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).