Postanowienie KIO z 10 maja 2013 r., KIO 1011/13

Wydany

10 maja 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Skład

Przewodniczący: Marek Koleśnikow wobec cofnięcia 8 maja 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Przewodniczący: ……………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Centrum Budowlane DUDA P…….. D……, ul. Długa 13, 48-130 Kietrz kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

r.

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Centrum

Budowlane DUDA P……. D………, ul. Długa 13, 48-130 Kietrz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Branice, ul. Słowackiego, 3 48-140 Branice postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych 13.03.2013 r. poz. 101038.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.

Izba ustaliła, że 30 kwietnia 2013 r. wykonawca Centrum Budowlane DUDA P….. D…., ul. Długa 13, 48-130 Kietrz złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Termomodernizacja budynku Szkoły Podsta- wowej we Włodzieninie«.

Odwołujący wycofał odwołanie przed otwarciem rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie i zacho- dzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp wobec czego odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………