Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych w Warszawie - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie projektu logicznego Archiwum Dokumentów Elektronicznych oraz usługi w zakresie nadzoru nad wykonaniem systemu teleinformatycznego według projektu logicznego wraz z ewentualnymi zmianami w projekcie.
W dniu 10 czerwca 2016 roku wykonawca ITTI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
- 1) bezzasadnym wezwaniu odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z.
- 2) zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w celu umożliwienia odwołującemu wypowiedzenia się w przedmiocie wątpliwości zamawiającego co do zakwestionowanych przez niego dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 s.i.w.z.
Pismem z dnia 21 czerwca 2016 roku zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca SoftwareHut Sp. z o.o. w Białymstoku. Przystępujący w dniu 21 czerwca 2016 roku został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowe wezwanie zostało doręczone przystępującemu w dniu 21 czerwca 2016 roku. Termin na wniesienie oświadczenia upływał zatem w dniu 24 czerwca 2016 roku. W wyznaczonym terminie przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.