Postanowienie KIO z 13 maja 2013 r., KIO 1013/13

Wydany

13 maja 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu w dniu 13 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Sanito

Skład

Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący …………………..

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - Przedsiębiorstwa Robót Sanitarno Porządkowych S.A. ul. Trakt Św. Wojciecha 43/45 80 - 044 Gdańsk, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.

r.

Sp. z o.o. ul. Puławska 476 02-884 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Mińsk Mazowiecki ul. Chełmońskiego 14 05-300 Mińsk Mazowiecki wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Budowa układów grzewczych opartych na pompach ciepła dla obiektów użyteczności publicznej w Gminie Mińsk Mazowiecki wraz z odwodnieniem w miejscowości Zamienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11.01.2013 r. o numerze 16572-2013

Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy

Prawo zamówień publicznych dotyczących robót budowlanych.

Odwołujący w dniu 30 kwietnia 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej wobec odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ oraz unieważnienie Postępowania, w sytuacji gdy nie wszystkie (oferta

Odwołującego) złożone oferty podlegają skutecznemu (zgodnemu z prawem) odrzuceniu.

W dniu 9 maja 2013 r. do Prezesa KIO wpłynęła odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego iż na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu firmy

Sanito sp. z o.o.”

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.

Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do tresci § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący …………………..