Uzasadnienie
W dniu 15 maja 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca InPost S.A.
z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbiór przyjęcie, doręczenie imiennych zaproszeń na badania cytologiczne w ramach zadań Wojewódzkiego Ośrodka Koordynacyjnego – Populacyjny Program Profilaktyki i
Wczesnego Wykrywania Raka Szyjki Macicy” prowadzi Zamawiający Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 PUM w Szczecinie. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2015-57085 w dniu 22 kwietnia 2015 r.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu, polegających na nieprawidłowej czynności badania i oceny oferty, odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty firmy OPERATOR USŁUG PUBLICZNYCH (S.C.-A1 LIMITED)
SPÓŁKA KOMANDYTOWA, jako najkorzystniejszej.
Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ, w sytuacji gdy Zamawiający podnosi faktycznie, iż wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia;
- art. 7 ust 1 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez błędne uznanie, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia;
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z SIWZ ze względu na przedmiot oferowanych świadczeń;
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wnoszono o uwzględnienie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą oraz nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty i nakazanie ponownego badania ofert celem wyłonienia oferty najkorzystniejszej;
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp;
- zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w zakresie wniesionego wpisu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 18 maja 2015 roku przystąpił wykonawca Poczta Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystąpienie uznano za skuteczne.
Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 20 maja 2015 roku, gdzie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W dniu 21 maja 2015 roku Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, czy korzystał będzie z przysługującego wykonawcy prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W wyznaczonym terminie żadne oświadczenie przez Przystępującego nie zostało złożone, a więc postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- Wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………