Postanowienie KIO z 31 stycznia 2018 r., KIO 102/18

Wydany

31 stycznia 2018 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Skład

Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Adam Skowroński wobec cofnięcia w dniu 31 stycznia 2018 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o. ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa postanawia protokolant
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Thales Polska Sp. z o.o. kwoty 18 000 zł 00 r (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. zasądza od odwołującego Thales Polska Sp.z o.o. na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Uzasadnienie

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o zamówienie publiczne na Projekt i zabudowę urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny –

Wronki (LCS Poznań Główny III) w ramach projektu: „Prace na linii kolejowej E 59, na odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie". Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 listopada 2017 r. Numer: 2017/S 220-2017-457769. Specyfikacja Istotnych Warunków

Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 16 listopada 2017 r.

W dniu 16 stycznia 2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom odpowiedź na pytania dotyczące SIWZ. W dniu 17 stycznia 2018 r. wykonawca Thales Polska sp. z o.o. (dalej:

„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec wyjaśnień treści SIWZ. Odwołujący zarzucił

Zamawiającemu:

1. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez udzielenie Odwołującemu niepełnej oraz niejasnej odpowiedzi na jego pytania zawarte w pismach nr DH 7/2018 z 09.01.2018 r., nr DH 13/2018 z 12.01.2018 r. oraz DH 15/2018 z dnia 15.01.2018 r., oraz alternatywnie:
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 38 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 38 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z przepisami ustawy Pzp zaniechanie, polegające na nieudzieleniu odpowiedzi na pytania Odwołującego zawarte w pismach nr DH 7/2018 z 09.01.2018r.,nr DH 13/2018 z 12.01.2018 r. oraz DH/18/2018 z dnia 15.01.2018 r., złożone w celu wyjaśnienia przez

Zamawiającego treści SIWZ, a w konsekwencji uniemożliwienie wykonawcom prawidłowego dokonania szacunków kosztów, które potencjalny wykonawca poniesie w związku z wykonywaniem przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie utrudnienie zachowania między wykonawcami uczciwej konkurencji oraz uniemożliwienie prawidłowej wyceny oferty w związku z brakiem istotnych danych i informacji. Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł:

1. o uwzględnienie odwołania w całości;
2. o nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytanie Odwołującego przedstawione w pismach nr DH 7/2018 z 09.01.2018r., nr DH 13/2018 z 12.01.2018 r. oraz DH/18/2018 z dnia 15.01.2018 r., ewentualne dokonanie odpowiedniej zmiany postanowień SIWZ pokrywającej wątpliwości przedstawione w pismach nr DH 7/2018 z 09.01.2018r., nr DH 13/2018 z 12.01.2018 r. oraz DH/18/2018 z dnia 15.01.2018 r;
3. o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według faktury przedstawionej na rozprawie, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

W dniu 31 stycznia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie

Odwołującego o wycofaniu odwołania w całości.

Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Pzp stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy Pzp, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty 18 000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł, stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………………………..