- Wydany
- 25 maja 2011 r.
- Sąd
- Krajowa Izba Odwoławcza –
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2011 r. przez wykonawcę Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807
- Skład
- Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący
Sentencja
- umorzyć postępowanie odwoławcze;
- nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa wpis. POUCZENIE Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ……………………
r.
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja sprzętowa Centralnego Węzła Internetowego
Komendy Głównej Policji (CWI KGP)” (sprawa nr 38/BŁiI/11/MK) przez zamawiającego –
Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, postanawia:
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 25 maja 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1028/11
W dniu 17 maja 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja sprzętowa Centralnego Węzła Internetowego Komendy
Głównej Policji (CWI KGP)” (sprawa nr 38/BŁiI/11/MK) przez zamawiającego – Komenda
Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa.
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa.
Z ustaleń Izby, w oparciu o przekazaną przez Zamawiającego dokumentację postępowania, wynika, iż Zamawiający przesłał pismem z dnia 17.05.2011 r. na podstawie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp innym wykonawcom informację o wniesieniu odwołania faxem oraz przekazał jego kopię w dniu 18.05.2011 r.
Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 24.05.2011 r. o godzinie 13.15 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo zawierające uwzględnienie przez Zamawiającego – Komendę Główna
Policji w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu podpisane przez Andrzeja Trelę –
Zastępcę Komendanta Głównego Policji działającego z upoważnienia Komendanta Głównego
Policji. Zamawiający ponadto oświadczył w piśmie z dnia 24.05.2011 roku, że w konsekwencji uwzględnienia zarzutów unieważni decyzję zatwierdzenia listy wykonawców, którzy będą zaproszeni do aukcji elektronicznej, o której mowa w art. 91a – 91c ustawy Pzp, dokona powtórnej oceny ofert złożonych w ramach przedmiotowego postępowania oraz odrzucenie oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Informacji Spółka z o.o., a także dokona wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 25.05.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął oryginał pisma zawierającego uwzględnienie przez Zamawiającego – Komendę Główna Policji w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (teks jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. Tym samym, wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przed otwarciem posiedzenia Izba w niniejszym składzie orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………