Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Realizacja w ramach II etapu oś. Bacieczki VI budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr 6 wraz z zagospodarowaniem terenu” zostało wszczęte przez zamawiającego: Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o.
w Białymstoku. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi piśmie Izby z dnia 20 maja 2015 r., nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (75844-2015) w dniu 3 kwietnia 2015 r.
W dniu 18 maja 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Skanska S.A. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 22 maja 2015 r. Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli wykonawcy (każdy odrębnie):
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Birkbud” A. B. i wspólnicy sp. j. w Białymstoku oraz Akcess S. i Wspólnicy sp. j. w Białymstoku.
W dniu 2 czerwca 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, a tym samym również przed otwarciem rozprawy, Odwołujący doręczył Prezesowi Izby oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp. Kierując się przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 3), Izba uznała, iż nie ma podstaw, aby uczynić zadość wnioskowi Zamawiającemu i zasądzić na jego rzecz koszty, o których mowa w § 3 ust. 2 Rozporządzenia, tj. obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
W świetle § 5 ust. 1 pkt 3) lit. b) byłoby to możliwe jedynie w przypadku, gdyby Odwołujący cofnął odwołanie dopiero po otwarciu rozprawy. W rozpoznawanej sprawie uczynił to jeszcze przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron. Stąd też Izba zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia orzekła jedynie o zwrocie Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.