Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 1038/23

Metryka

Wydany
26 kwietnia 2023 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Magdalena Rams przewodniczący
Klaudia Kwadrans protokolant
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron, w dniu 26 kwietnia 2023 r. w Warszawie
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2023 roku przez wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S.
Postępowanie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Nadleśnictwo Złotów

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
  2. 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH R.S. kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający – Nadleśnictwo Złotów - (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wymiana 8 kotłów na zgazowane drewno(5 klasy) w siedzibach leśniczówek Nadleśnictwa Złotów”, dalej: „Postępowanie”.

W dniu 12 kwietnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S. (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 263 ustawy Pzp poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców, w sytuacji, w której Odwołujący, którego oferta została uprzednio wybrana jako najkorzystniejsza nie uchylał się od zawarcia umowy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania: nieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownego przeprowadzenia czynności oceny ofert, nakazanie zawarcia umowy z Odwołującym.

W dniu 25 kwietnia 2023 r. Odwołujący złożył pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Z tych względów postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.