Uzasadnienie
Zamawiający: Międzygminny Związek Komunikacji Pasażerskiej w Tarnowskich
Górach, ul. Pokoju 1, 42-600 Tarnowskie Góry wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „Wykonywanie usług przewozu osób w autobusowym publicznym transporcie zbiorowym organizowanym przez
MZKP w Tarnowskich Górach w latach 2014 - 2024”, nr ogł: 2014/S 058-097609.
Zamawiający sformułował w ogłoszeniu i SIWZ wymagania dotyczące potencjału technicznego, którym dysponować winien oferent, które to wymagania stanowiły jednocześnie wymagania przedmiotowe wobec taboru autobusowego, którym realizowane mają być usługi przewozowe.
Pierwotnie w rozdziale IX SIWZ punkcie 2.3.2 a) Zamawiający wprowadził poniższy opis wymagań. Opis ten znalazł się również w punkcie III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu.
W zakresie taboru typu Bn Zamawiający wymagał m.in. następujących autobusów:
„Tabor typu Bn ------------------------------------------------------------------------------------------- 1 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2014r - silnik
Euro 6 - napęd hybrydowy 2 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 201 lr - silnik Euro
EEV - napęd hybrydowy 1 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2010r silnik
EEV - napęd hybrydowy”.
W dniu 14 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 659/14 uwzględniła odwołanie złożone przez innego wykonawcę, a dotyczące treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
SIWZ.
W następstwie tego wyroku wymagania te zostały przez Zamawiającego zmienione w dniu 23.04.2014 r. w drodze zmiany SIWZ, oraz w dniu 25.04.2014 r. poprzez zmianę ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający wprowadził wówczas następujący postanowienie w punkcie 2.3.2 a) SIWZ oraz III.2.3 a) ogłoszenia:
„Tabor typu Bn ------------------------------------------------------------------------------------------- 1 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starszy niż 2013r - napęd hybrydowy 2 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2011r - napęd hybrydowy 1 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starszy niż 2010r - napęd hybrydowy”.
W dniu 5 maja 2014r. Zamawiający otrzymał z Krajowej Izby
Odwoławczej uzasadnienie wyroku KIO z dnia 14.04.2014 r., w którym Izba wskazała, że
Zamawiający powinien zmienić powyższe wymaganie poprzez następującą ich redakcję:
„Tabor typu Bn -------------------------------------------------------------------------------------------- 1 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2012 r. - silnik
Euro 6 - napęd hybrydowy 2 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2011 r. - silnik
Euro EEV lub Euro 6 - napęd hybrydowy 1 szt. - pojemność co najmniej 80 miejsc - nie starsze niż 2010 r. - silnik
Euro EEV lub Euro 6 - napęd hybrydowy”.
Nie zgadzając się z powyższą zmianą ogłoszenia i SIWZ przez Zamawiającego
Odwołujący w dniu 26 maja 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na zaniechanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz zaniechanie zmiany treści
SIWZ.
Zarzucił Zamawiającemu zaniechanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ, stosownie do nakazu i wskazań zawartych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14.04.2014 r.w sprawie KIO 659/14, czym – według Odwołującego - Zamawiający naruszył treść art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, art. 22 ust. 4 i 5 zdanie pierwsze ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz nakazu opartego o treść art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania,
- zasądzenie od Zamawiającego dla Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia terminowości wniesionego środka ochrony prawnej w wyniku, których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp.
Treść odwołania wskazuje, że Odwołujący wniósł odwołanie na zaniechanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz zaniechanie zmiany treści SIWZ.
Z treści odwołania wynika również, że Odwołujący nie akceptuje powołanych wyżej zmian dokonanych przez Zamawiającego w SIWZ i ogłoszeniu.
Izba reprezentuje zapatrywanie, że stan zaniechania zastosowania się przez
Zamawiającego do nakazu zawartego w uzasadnieniu wyroku o sygn. akt KIO 659/14 z dnia 14.04.2014 r. powstał w chwili doręczenia Zamawiającemu przedmiotowego uzasadnienia.
W kontekście powyższego Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że zaniechanie to miało miejsce w dniu 15 maja 2014 r.
W ocenie Izby jednak Odwołujący mając wiedzę o niekorzystnej dla siebie – jak twierdzi - zmianie SIWZ i ogłoszenia miał możliwość skorzystania w terminie ze środka ochrony prawnej już w okresie 10 dni następujących po tych zmianach.
W ocenie Izby Odwołujący miał również możliwość wniesienia odwołania, uprzednio upewniwszy się, jakie jest uzasadnienie powyższego wyroku KIO, czego również nie uczynił we właściwym czasie.
W myśl przepisu art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Zdaniem Izby bieg terminu do wniesienia odwołania w takim przypadku rozpoczął się od dnia następującego po doręczeniu uzasadnienia do wyroku KIO i upłynął w dniu 15 maja 2014r.
Już w dniu następnym po dacie doręczenia uzasadnienia wyroku KIO Odwołujący – według zapatrywania Izby mógł przy zachowaniu należytej staranności powziąć wiedzę na temat treści uzasadnienia przedmiotowego wyroku.
Niezależnie od powyższego - zdaniem Izby - Odwołujący mógł odpowiednio wcześniej, przy zachowaniu należytej staranności zapoznać się ze zmianą SIWZ z dnia 23 kwietnia 2014r. i zmianą ogłoszenia z dnia 25 kwietnia 2014r, z którą się nie zgadzał, a która dotyczyła ściśle zaskarżonych wcześniej postanowień SIWZ i ogłoszenia.
W myśl przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba reprezentuje pogląd, iż strona postępowania odwoławczego ma uprawnienie do składania środków ochrony prawnej, jednak z uwzględnieniem prawem przewidzianych terminów zawitych. Bieg wskazanego wyżej dziesięciodniowego terminu do wniesienia odwołania wobec zmiany SIWZ i ogłoszenia rozpoczął się w dniach następującym po wyżej wskazanych datach, to jest w dniu 24 kwietnia 2014r. wobec SIWZ i 26 kwietnia 2014r.
wobec ogłoszenia i upłynął w dniu 5 maja 2012r.
Wniesienie odwołania nastąpiło dopiero w dniu 26 maja 2014r., a więc z uchybieniem przywołanych wyżej terminów ustawowych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………