Postanowienie KIO z 30 maja 2011 r., KIO 1051/11

Wydany

30 maja 2011 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Piotr Gołęgowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: PRO-INś Piotr Gołęgowski (Lider Konsorcjum) i MPO

Skład

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Piotr Gołęgowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: PRO-INś Piotr Gołęgowski (Lider Konsorcjum) i MPO Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Kasztanowa 14, 05-230 Kobyłka kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach. Członkowie: ……………………………… ………………………………

r.

Członkowie: Ewa Sikorska

Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Kasztanowa 14, 05-230 Kobyłka w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Suwałki, ul Mickiewicza 1, 16-400 Suwałki postanawia:

Uzasadnienie

Miasto Suwałki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie rekultywacji składowiska odpadów w Suwałkach”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.

z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 22 lutego 2011 r. pod nr: 2011/S 36-058962.

W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Piotr Gołęgowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: PRO-INś Piotr Gołęgowski (Lider Konsorcjum) i MPO Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera

Konsorcjum w Kobyłce (dalej: „Odwołujący”) w dniu 20 maja 2011 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.

W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą faksową pismo Zamawiającego z tej samej daty, w którym uwzględnił on w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W postępowaniu odwoławczym nie zostało złożone żadne zgłoszenie przystąpienia.

Z dokumentacji postępowania nadesłanej do akt sprawy przez Zamawiającego przy piśmie z dnia 27 maja 2011 r. wynika, że Zamawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom w dniu 20 maja 2011 r. Uwzględniając powyższe termin na złożenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął z dniem 23 maja 2011 r.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy

Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron może umorzyć postępowanie odwoławcze, jeśli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego do postępowania nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów wynika, że koszty postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………