Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Podkarpackie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „opracowanie planu transportowego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 27 marca 2013 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 121836, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2 maja 2012 r. odwołujący – Blue Ocean Business Consulting Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego naruszając:
- 1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji niezasadne wykluczenie go z postępowania i niezasadne uznanie jego oferty za odrzuconą,
- 2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez zastosowanie do oceny spełnienia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryterium dyskryminującego wykonawców realizujących usługi w ramach postępowań wieloetapowych, a w konsekwencji wadliwe przyjęcie, że oferta odwołującego nie spełnia wymagań zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- 3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „TRAKO” M……. W………. i wspólnicy sp.j. oraz „TRAKO” M……… W………… w sytuacji, w której nie była to oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu złożonej przez niego oferty,
- 2. unieważnienia czynności wyboru ofert, w tym czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez konsorcjum firm „TRAKO” M……… W………. i wspólnicy sp.j. oraz „TRAKO” M…….. W………..,
- 3. dokonania czynności polegającej na ponownym badaniu, ocenie i wyborze ofert.
Zgodnie z informacją przesłaną przez zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia przekazał on wykonawcom 6 maja 2013 r.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
14 maja 2013 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).