Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 22 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1056/13

Metryka

Wydany: 22 maja 2013 r.
Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład: Przewodniczący: Marek Koleśnikow wobec cofnięcia 21 maja 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] REMONDIS Szczecin Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin [2] J……….. M………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-Handlowo-Gastronomiczny „Jumar” ul. Długa 20, 71-006 Mierzyn, których pełnomocnikiem jest M……….
Uczestnicy: przy udziale wykonawcy SITA Jantra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecibnie, ul. Księżnej Anny 11, 70-671 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

W…………, ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Szczecin, Plac Armii Krajowej 1, 70-458 Szczecin

Sentencja

postanawia:

1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] REMONDIS Szczecin Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin [2] J………. M……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-Handlowo-Gastronomiczny „Jumar” ul. Długa 20, 71-006 Mierzyn, których pełnomocnikiem jest M…….. W…………., ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin kwoty 13 300 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Uzasadnienie

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 19.03.2013 r. pod nrem 2013/S 055-089487.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.

Izba ustaliła, że 6 maja 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] REMONDIS Szczecin Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin [2] J………… M……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-Handlowo-Gastronomiczny „Jumar” ul. Długa 20, 71-006 Mierzyn, których pełnomocnikiem jest M…………… W…………., ul. śołnierska 56, 71- 210 Szczecin złożyli odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą »Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Miasto Szczecin«.

Odwołanie w imieniu odwołującego zostało wniesione przez pełnomocnika, którym jest M……….. W………….., ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin. Do odwołania odwołujący załączył pełnomocnictwo oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, z których to dokumentów wynika przedmiotowe pełnomocnictwo.

Odwołujący, reprezentowany przez tego samego pełnomocnika, wycofał odwołanie przed otwarciem rozprawy 21 maja 2013 r.

Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec czego odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Tekst u wydawcy: SAOSPobrany 26 września 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.