Uzasadnienie
Zamawiający, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Ł. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę zestawów z filtrem laboratoryjnym do zlewania KKP z 4-6 kożuszków leukocytarno- płytkowych w ilości 4000 sztuk”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 kwietnia 2017 roku pod numerem 72004.
Odwołujący – U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R. w dniu 29 maja 2017 roku w oparciu o art. 180 ust. 1 i ust, 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami, dalej „ustawa") oraz § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy:
- dokonania oceny ofert w zakresie kryterium terminu płatności, którym Zamawiający w ogóle nie powinien był się kierować przy wyborze oferty;
- sposobu dokonania oceny ofert w zakresie kryterium jakości wyrobu, którym
Zamawiający powinien był się kierować przy wyborze oferty;
- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k..
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 91 ust. 1 i 2 oraz ust, 2d ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zastosowaniem do oceny ofert kryterium terminu płatności, niezgodnie z postanowieniami SIWZ;
- art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym zawyżeniem punktacji w zakresie kryterium jakości wyrobu w podkryterium „opakowanie zestawu" dla wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k.;
- art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór - jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą, a także innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o doprowadzenie postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy przez nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 22 maja 2017 r.;
- dokonania ponownego badania i oceny ofert - bez zastosowania terminu płatności jako kryterium tej oceny oraz przyznania 0 punktów wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o.
Sp. k. za „zaznaczone miejsce otwarcia opakowania z pojemnikiem" w kryterium jakość;
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i wybranie jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 31 maja 2017 roku przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, przekazał w dniu 30 maja 2017 roku pocztą elektroniczną kopie odwołania oraz zamieścił tą kopię na stronie internetowej.
W dniu 2 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy M. P. B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. Uczestnik postępowania odwoławczego nie przybył na posiedzenie z udziałem stron, choć został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia. Zgodnie z paragrafem 21 punkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań niestawiennictwo uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
8 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie Wykonawcy U.-M. S.A.”. W piśmie tym Zamawiający zawarł oświadczenia:
- na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, w zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy określonych w punktach 1) i 3) tj: art. 91 ust. 1 i 2 oraz ust, 2d ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zastosowaniem do oceny ofert kryterium terminu płatności, niezgodnie z postanowieniami SIWZ oraz art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór - jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą - wobec tego Zamawiający uwzględnił wniosek Odwołującego o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
- w dniu 8 czerwca 2017 roku Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, albowiem postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie prowadzonego postępowania, która uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
9 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego „Cofnięcie odwołania w części”. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego w piśmie z dnia 8 czerwca 2017 roku tj. w zakresie zarzutu odwołania -art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym zawyżeniem punktacji w zakresie kryterium jakości wyrobu w podkryterium „opakowanie zestawu" dla wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k. oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór - jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w
SIWZ kryteriów oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą, w jakim dotyczy wcześniej określonego, a wycofanego zarzutu.
Odwołujący wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego i zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami.
Izba wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przez uczestnika postępowania odwołującego w tym zakresie sprzeciwu tj. sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: …………………………………………