Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Infrastrukury Sportowej w Krakowie - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa sali gimnastycznej – hali sportowej wraz z zagospodarowaniem terenu przy ZSO nr 3 na osiedlu Wysokim w Krakowie.
W dniu 6 maja 2013 roku wykonawca Samson Sp. z o.o. w Niedomicach wniósł odwołanie na opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Skanska SA w Warszawie.
W piśmie z dnia 13 maja 2013 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Wykonawca Skanska SA w Warszawie w piśmie z dnia 16 maja 2013 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.