Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie usług prac porządkowych, administracyjnych, usług pralniczych i sanitarnych, sprzątania jezdni, chodników i pielęgnacji terenów zielonych Uniwersytetu Technologiczno-Przyrodniczego w Bydgoszczy.
W dniu 29 maja 2017 roku wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca INVENTUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy (przystępujący).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 czerwca 2017 roku, doręczonej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W dniu 14 czerwca 2017 roku przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W wyznaczonym terminie przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.