Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna w Warszawie, PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna w Warszawie - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług utrzymania czystości w wybranych lokalizacjach zarządzanych przez PKP SA i PKP Polskie Linie Kolejowe SA.
W dniu w dniu 18 czerwca 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Wodrol Inwestycje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Kiełczowie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na naruszeniu art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ustawy P.z.p. poprzez nieudostępnienie do wglądu wykazu usług głównych oraz dokumentów potwierdzających, że usługi w nich wymienione zostały należycie wykonane, złożonych przez przystępujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding Spółka Akcyjna w Warszawie, Klinet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Konsalnet Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz nieodtajnienie ww. dokumentów, które nie korzystają z ochrony określonej w art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p., przez co odwołujący został pozbawiony możliwości dokonania analizy ww. dokumentów.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 czerwca 2016 roku, doręczonej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2016 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pełnomocnik przystępujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding Spółka Akcyjna w Warszawie, Klinet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Konsalnet Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, na posiedzeniu Izby w dniu 1 lipca 2016 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.