- Wydany
- 16 maja 2013 r.
- Sąd
- Krajowa Izba Odwoławcza -
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2013 r. przez
- Skład
- Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący:………………….
Sentencja
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Konsorcjum: Energopol Szczecin S.A., Szczecin 70-646, ul. Św. Floriana 9 m. 13, Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego sp. z o.o. kwoty 20.000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
r.
Odwołującego – Konsorcjum: Energopol Szczecin S.A., Szczecin 70-646, ul. Św.
Floriana 9 m. 13, Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Morski w Słupsku, 76 – 200 Słupsk, Al. Sienkiewicza 18 postanawia:
Uzasadnienie
Zamawiający - Zamawiającego – Urząd Morski w Słupsku, 76 – 200 Słupsk, Al.
Sienkiewicza 18 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na wykonanie robót budowlanych na zasadach:
„zaprojektuj – wybuduj” przy projekcie „Ochrona brzegów morskich w granicach Centralnego
Poligonu Sił Powietrznych Wicko Morskie”.
Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lutego 2013r. pod nr 2013/S 023 - 035452.
W dniu 26 kwietnia 2013r. Odwołujący – Konsorcjum: Energopol Szczecin S.A.,
Szczecin 70-646, ul. Św. Floriana 9 m. 13, Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego sp. z o.o. otrzymał od Zamawiającego zaproszenie do złożenia oferty wraz ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący w dniu 6 maja 2013r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 13 maja 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając zarzuty odwołania w całości, wnosząc o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………….