Postanowienie KIO z 6 lutego 2017 r., KIO 109/17

Wydany

6 lutego 2017 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu 6 lutego 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby

Skład

Przewodniczący: Daniel Konicz
Rafał Komoń protokolant
Przewodniczący: ……………………………………….

Sentencja

1. 16 stycznia 2017 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – PRG LINTER S.A. z siedzibą w Łęcznej, Grupa Carbon sp. z o.o. z siedzibą w Łęcznej (sygn. akt KIO 109/17),
2. 23 stycznia 2017 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Carbon sp. z o.o. z siedzibą w Łęcznej, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych LINTER sp. z o.o. z siedzibą w Łęcznej, Grupa Carbon sp. z o.o. z siedzibą w Łęcznej (sygn. akt KIO 153/17) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach o sygn. akt KIO 109/17 i KIO 153/17,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz każdego z odwołujących kwot po 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczonych tytułem wpisów od odwołań. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. KIO 153/17

KIO 153/17

r.

Odwoławczej:

Uzasadnienie

Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego z podziałem na części pn. „Wykonywanie robót górniczych i usług w kopalni Lubelski Węgiel „Bogdanka”

S.A. w polu Nadrybie i w polu Stefanów (8 zadań)”, zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2016 r. pod nr 2016/S 213-388500.

W dniu 5 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o jego unieważnieniu w części 5 (wykonywanie robót w dni robocze (poniedziałek-piątek) w oddziałach GRP-2, GRP-5, GPD-2 pole Stefanów) i 6 (wykonywanie robót w soboty, niedziele i święta w oddziałach GRP-2, GRP-5, GPD-2 pole Stefanów) zamówienia.

Powyższa czynność zaskarżona została odwołaniami wniesionym do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) w dniu:

1. 16 stycznia 2017 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – PRG LINTER S.A. z siedzibą w Łęcznej, Grupa Carbon sp. z o.o. z siedzibą w Łęcznej – w części 5 zamówienia (sygn. akt KIO 109/17),
2. 23 stycznia 2017 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Carbon sp. z o.o.

z siedzibą w Łęcznej, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych LINTER sp. z o.o.

z siedzibą w Łęcznej, Grupa Carbon sp. z o.o. z siedzibą w Łęcznej – w części 6 zamówienia (sygn. akt KIO 153/17).

Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 109/17 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 93 ust. 3 pkt 2 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, natomiast odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 153/17 sformułował zarzuty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i art. 93 ust. 3 pkt 2 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

Pismami z dnia 6 lutego 2017 r. odwołujący cofnęli odwołania.

Przedmiotowe oświadczenia złożyły właściwie umocowane osoby.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz każdego z odwołujących po 90% kwot wpisów uiszczonych w wysokości po 15.000,00 zł.

Przewodniczący: ……………………………………….