Uzasadnienie
Zamawiający – ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa sprzętu komputerowego stanowiącego wyposażenie stanowisk pracy (nr postępowania P/1/AZ/00086/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu 9 lutego 2017 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S_028-050388. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
18 maja 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w związku z odrzuceniem wszystkich złożonych ofert, informując również, że odrzucona została oferta
Odwołującego.
29 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w odpowiedniej formie elektronicznej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższych czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- Art. 89 ust. 1 pkt 2 – z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
- Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień odnośnie wątpliwości Zamawiającego co do spełniania przez oferowany sprzęt wymogów SIWZ.
- Art. 92 ust. 1 pkt 2 – przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, które zawierałoby argumenty wskazujące i uzasadniające w sposób niebudzący wątpliwości, że odrzucona oferta nie odpowiada treści SIWZ, z powołaniem stosownych dowodów potwierdzających takie twierdzenia.
- Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez unieważnienie postępowania w sytuacji gdy oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a zatem brak było podstaw do unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
- Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
- Powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu.
Ponadto w uzasadnieniu wskazano okoliczności faktyczne i prawne, które zdaniem
Odwołującego uzasadniają podniesienie powyższych zarzutów.
Zamawiający poinformował Izbę, że 30 maja 2017 r. przekazał drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom kopię odwołania.
3 kwietnia 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez „KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
13 czerwca 2017 r. na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący oświadczył do protokołu, że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu, a także zasądzając zgłoszone przez Zamawiającego jego uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż
Sygn. akt KIO 1094/17 odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia.
Jednakże Izba zasądziła połowę wnioskowanej kwoty 3600 zł, gdyż złożona faktura opiewa co prawda na taką kwotę, ale dotyczyła również zastępstwa prawnego w równolegle rozpoznawanej sprawie o sygn. akt KIO 1088/17.
Przewodniczący: ………………………………