Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc Oddział Terenowy im. Jana i Ireny Rudników w Rabce-Zdrój, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa leków, materiałów medycznych, drobnego sprzętu medycznego oraz środków dezynfekcyjnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 marca 2017 roku, pod pozycją 54153-2017.
Dnia 25 maja 2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach prowadzonego postępowania.
Dnia 30 maja 2017 roku, wykonawca J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa „KOT-BUD” J.K., (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w zakresie pakietu 31 pozycja 2 zamówienia.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, zgłosił wykonawca K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LINDO K.S., zwany dalej „przystępującym”.
Zamawiający, dnia 12 czerwca 2017 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że przystępujący został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia (dowód w aktach sprawy).
Dnia 13 czerwca 2017 roku, na posiedzeniu nie stawił się pełnomocnik przystępującego.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, sprzeciw wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że niestawiennictwo pełnomocnika przystępującego stanowi okoliczność, w której przystępujący zrezygnował ze swojego prawa do ewentualnego wniesienia sprzeciwu, co z kolei należało rozumieć, jako brak wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Przystępujący nie wniósł również sprzeciwu w formie pisemnej.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.