Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa kompleksu boisk sportowych ogólnodostępnych przy szkołach podstawowych w Łasze, Lemanie, Ksebkach i Ptakach.
W dniu 22 czerwca 2016 roku wykonawca B. C. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- • art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p.. poprzez zaniechanie czynności:
- - wezwania wszystkich wykonawców w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.;
- - wezwania wszystkich wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p., lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p., zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie
- • art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, gdyż zamawiający wybranych przez siebie wykonawców wezwał do uzupełnienia oferty i wyjaśnień; odwołującego się nie wezwał.
- • art. 91 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty mniej korzystnej w świetle kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na skutek bezpodstawnego i dyskryminującego wykluczenia odwołującego się.
Pismem z dnia 28 czerwca 2016 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy P.z.p.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.