Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa jednorazowego sprzętu medycznego” zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof. Leszka Gieca w Katowicach, zwany dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2013/S 181-311998) w dniu 18 września 2013 r.
W dniu 2 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: Skamex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.
w Łodzi, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w zakresie pakietu nr 32 przez Bialmed sp. z o.o. w Białej Piskiej, a w konsekwencji zaniechanie uznania złożonej przez Odwołującego oferty za najkorzystniejszą. Zdaniem Odwołującego naruszało to art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 90 ust. 3, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 32, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez Bialmed sp. z o.o. w Białej
Piskiej, a następnie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 6 czerwca 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 30 maja 2014 r. przesłał wykonawcom, którzy złożyli (zgodnie z pisemnym protokołem postępowania przekazanym Prezesowi Izby w sprawie
KIO 616/14, a znanym Izbie z urzędu) swe oferty na realizację pakietu nr 32.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………