Uzasadnienie
Zamawiający Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest organizacja dwudniowego dorocznego Kongresu Odnowy Wsi, który odbędzie się w dniach 4-5.12.2015 r. na terenie Dolnego Śląska dla maksymalnie 250 osób. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie zamówień publicznych w dniu 20 marca 2015 roku pod pozycją 62794.
W dniu 26 maja 2015 r. Wykonawca Centrum Budowlane „Sirbud” D. S., D. B. sp. j. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art.26 ust.3 u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie podjęcia czynności mających na celu wezwanie wykonawcy do przedłożenia pełnomocnictwa dla osoby składającej w toku postępowania w imieniu wykonawcy oświadczenie woli o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, art. 24ust.2pkt.2 oraz ust.4 u.p.z.p poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż złożenie oświadczenia woli bez przedstawienia stosownego pełnomocnictwa jest równoznaczne z brakiem zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w rozumieniu cytowanego przepisu i winno skutkować wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia i odrzuceniu oferty, nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust.3 u.p.z.p. do przedłożenia umocowania dla E. C. składającej oświadczenie woli o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych.
29 maja 2015 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: