Postanowienie KIO z 8 czerwca 2012 r., KIO 1108/12

Wydany

8 czerwca 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2012 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Musli Klex" Sp. z o.o.

Skład

Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący:…………………..

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Musli Klex" Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

r.

z siedzibą w Kielcach, w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4229 we Wrocławiu

przy udziale Łabimex Sp. z o.o. z siedzibą w Przemęcie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4229 – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę zup zagęszczonych.

W dniu 30 maja 2012 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Musli Klex" Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 93 ust. 1 pkt. 7 oraz art. 94 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem, że Zamawiający pismem doręczonym do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Uwzględniając powyższe oraz fakt, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:……………